I. Quelles pers­pec­tives syndicales ?

I.1 Face à une offen­sive du patro­nat contre l’ensemble des droits des travailleurs/​euses, prendre la mesure de la situation

Les dif­fi­cul­tés éco­no­mique, finan­cière, éco­lo­gique et sociale s’entremêlent et s’autoalimentent. Les effets glo­baux du capi­ta­lisme montrent l’impasse d’un déve­lop­pe­ment capi­ta­liste et pro­duc­ti­viste basé sur un par­tage de plus en plus inégal de la richesse pro­duite, la déré­gu­la­tion finan­cière, le libre-échange et le mépris des impé­ra­tifs éco­lo­giques.
Au cours des quatre der­nières décen­nies, le patro­nat, accom­pa­gné par les gou­ver­ne­ments, a mené une offen­sive par­ti­cu­liè­re­ment vio­lente contre les tra­vailleur-se‑s. D’une part, il lui fal­lait remettre en cause un rap­port de forces issu de l’après-guerre qui avait per­mis aux sala­rié-e‑s de gagner cer­tains acquis sociaux. D’autre part, il s’agissait de modi­fier la dis­tri­bu­tion des gains de pro­duc­ti­vi­té afin d’augmenter la part des pro­fits et de réduire celle des reve­nus du tra­vail. Force est de recon­naître que, sur ces deux plans, son attaque a été un suc­cès.
Ce qui se joue actuel­le­ment n’est qu’une nou­velle phase de cette attaque. Les mesures d’austérité, menées au nom d’une crise que les contra­dic­tions internes du capi­ta­lisme ont pro­vo­quée et au nom du rem­bour­se­ment de la dette publique pour laquelle les travailleurs/​euses n’ont aucune res­pon­sa­bi­li­té, per­mettent à la classe diri­geante de ren­for­cer ses posi­tions. SUD édu­ca­tion et Solidaires ont pris posi­tion contre le paie­ment de cette dette par laquelle le capi­ta­lisme finan­cier fait payer deux fois la fac­ture de sa propre crise au monde du tra­vail. L’augmentation des inéga­li­tés, l’aggravation des condi­tions de tra­vail, la pré­ca­ri­sa­tion des emplois, la dis­pa­ri­tion de pans entiers des ser­vices publics ont déjà repré­sen­té le prix à payer des reculs pré­cé­dents. Cette poli­tique de régres­sion s’exerce aus­si dans tous les domaines où l’idéologie réac­tion­naire et pro­duc­ti­viste est assu­mée par tout ou par­tie des « élites » au pou­voir : sans-papiers et demandeurs/​euses d’asile, luttes envi­ron­ne­men­tales, école, mon­dia­li­sa­tion, culture, genres.
Nous sommes dans une phase his­to­rique où l’ensemble des droits sociaux et des soli­da­ri­tés sont atta­qués, selon des rythmes et des moda­li­tés diverses, mais avec la même constance. Ailleurs en Europe, là où les poli­tiques d’austérité sont les plus bru­tales, des résis­tances impor­tantes existent, mais elles n’ont pour le moment pas débou­ché sur des vic­toires sociales. En France, la suc­ces­sion des défaites et des contre-réformes et l’absence durable de mobi­li­sa­tion d’ensemble suf­fi­sam­ment puis­sante pour impo­ser de nou­veaux droits marquent un rap­port de force défa­vo­rable au monde du tra­vail.
Sans modi­fi­ca­tion des rap­ports de force par les luttes, les pro­chains mois et les pro­chaines années ver­ront une accé­lé­ra­tion quan­ti­ta­tive et qua­li­ta­tive des contre-réformes. Les porte-paroles de l’idéologie domi­nante annoncent déjà la suite. Sur fond de mobi­li­sa­tions patro­nales illus­trant (s’il en était besoin) l’actualité et l’intensité de la lutte de classes, ils mettent en place des « réformes de struc­ture ». Au nom de l’impérieuse exi­gence de com­pé­ti­ti­vi­té et de la néces­saire « moder­ni­sa­tion » de l’économie, ils réclament l’accélération du déman­tè­le­ment des droits et pro­tec­tions des travailleurs/​euses :
• Un « assou­plis­se­ment » du droit du tra­vail dont l’objectif est d’abord la dis­pa­ri­tion du CDI, rem­pla­cé par un 140 contrat de tra­vail pré­caire unique, mais aus­si la dis­pa­ri­tion de toutes les garan­ties pré­vues par le Code du tra­vail. Les exemples étran­gers (contrat zéro heure en Grande-Bretagne ou mini jobs en Allemagne) deve­nant la réfé­rence ;
• un allon­ge­ment du temps de tra­vail, qu’il soit heb­do­ma­daire (39h pour tous), annuel (sup­pres­sion des jours de congés) ou por­tant sur la durée de la vie active (nombre d’années néces­saires et âge de départ à la retraite), ain­si qu’une inten­sif­ca­tion du tra­vail et de la pro­duc­ti­vi­té horaire.
• une poli­tique de l’emploi consis­tant à « flexi­bi­li­ser » un mar­ché du tra­vail pré­sen­té comme trop rigide, en déré­gle­men­tant les licen­cie­ments et en rédui­sant les indem­ni­tés et les droits des chômeurs/​euses ;
• des coupes dras­tiques dans les bud­gets publics, des col­lec­ti­vi­tés ter­ri­to­riales et de la Sécurité Sociale, un sta­tut de la Fonction publique réser­vé aux admi­nis­tra­tions réga­liennes, une exter­na­li­sa­tion des ser­vices publics vers le sec­teur pri­vé et une ampu­ta­tion des pres­ta­tions sociales.

I.2. Face aux poli­tiques néo­li­bé­rales, affir­mer un syn­di­ca­lisme de lutte et de trans­for­ma­tion sociale

Cette situa­tion d’ensemble n’est pas le fruit du hasard ou de « mau­vais choix » poli­tiques. Le mode de pro­duc­tion capi­ta­liste exige un mou­ve­ment conti­nu d’accumulation du capi­tal ali­men­té par une pres­sion constante exer­cée sur les salaires. Il se nour­rit de l’exploitation de la force du tra­vail et des inéga­li­tés. Pour nous il ne s’agit donc pas seule­ment de dénon­cer une idéo­lo­gie (le néo-libé­ra­lisme), la poli­tique qui s’en ins­pire (les déré­gle­men­ta­tions), ou une forme illu­soire de régu­la­tion qu’elle prône (le mar­ché), mais un mode de pro­duc­tion, de répar­ti­tion, et de consom­ma­tion : le capi­ta­lisme. SUD édu­ca­tion doit s’inscrire dans un com­bat géné­ral pour que, des luttes, sorte une alter­na­tive sociale, éco­no­mique, poli­tique et éco­lo­gique dont l’essentiel reste à inven­ter. Il n’y a pas d’autre solu­tion. L’action d’un syn­di­cat de lutte ne doit pas seule­ment viser à rendre un sys­tème inique moins injuste, mais à le détruire. Notre tâche géné­rale dans la période actuelle est donc d’articuler des luttes pour les reven­di­ca­tions immé­diates avec la mise à l’ordre du jour de la pers­pec­tive d’une alter­na­tive d’ensemble. Car l’affirmation de reven­di­ca­tions immé­diates, aus­si urgentes et néces­saires soient-elles, ne suf­fit pas. SUD édu­ca­tion se veut syn­di­cat de trans­for­ma­tion sociale, cela implique de mener une réflexion (en par­ti­cu­lier dans Solidaires) sur un pro­jet d’alternative glo­bale, qui passe par la socia­li­sa­tion et l’autogestion des moyens de pro­duc­tion et d’échange, et qui seul pour­ra don­ner force et sens à nos com­bats par­tiels. Elle est ain­si la condi­tion néces­saire à la remo­bi­li­sa­tion du monde du tra­vail. Car c’est seule­ment avec un rap­port de force issu d’une mobi­li­sa­tion géné­rale mas­sive que des chan­ge­ments pour­ront avoir lieu.
C’est dans cette pers­pec­tive arti­cu­lant l’immédiat et l’alternative glo­bale que s’inscrivent nos reven­di­ca­tions pour le ser­vice public d’éducation et ses travailleurs/​euses, pour une autre école, une autre uni­ver­si­té, une autre recherche.
La crise de légi­ti­mi­té du capi­ta­lisme et de son sys­tème de ges­tion poli­tique peut rendre les pro­po­si­tions vers un tel pro­jet alter­na­tif plus audibles. Il faut ain­si le réaf­fir­mer avec force : nous ne sommes pas condam­né-e‑s aux régres­sions sans fin, le capi­ta­lisme n’est pas l’horizon ultime de l’organisation sociale.
Des évé­ne­ments sur­ve­nus au cours des trois der­nières années, nous pou­vons tirer aujourd’hui quelques ensei­gne­ments. Les poli­tiques d’austérité n’ont fait qu’aggraver chô­mage, pré­ca­ri­té, pau­vre­té et inéga­li­tés. Les gou­ver­ne­ments se suc­cèdent, sans que leur action poli­tique ne sorte jamais du cadre de la socié­té capi­ta­liste : le gou­ver­ne­ment actuel et sa majo­ri­té par­le­men­taire ne dérogent pas à cette règle. Ils ont, depuis 2012, confir­mé par leurs poli­tiques une orien­ta­tion réso­lu­ment néo-libé­rale. Les poli­tiques anti­so­ciales, leur effets sur l’emploi et le niveau de vie, ont pro­vo­qué dés­illu­sions et décou­ra­ge­ment, géné­rant pour beau­coup un repli indi­vi­dua­liste accen­tuant la désyn­di­ca­li­sa­tion et le scep­ti­cisme à l’égard de l’action col­lec­tive et, pour cer­tain-e‑s, la ten­ta­tion de cher­cher des réponses dans les dis­cours por­tés par l’extrême droite.
La clar­té des poli­tiques néo­li­bé­rales menées par un gou­ver­ne­ment qui se pré­tend de gauche a cepen­dant pour avan­tage d’effacer bien des illu­sions élec­to­ra­listes. Plus per­sonne ne peut pen­ser sérieu­se­ment qu’il suf­fi­ra de « bien voter » lors des pro­chaines échéances élec­to­rales pour que ça change. Même si aujourd’hui cela semble plu­tôt mener à la rési­gna­tion, cela ouvre aus­si d’autres pos­si­bi­li­tés. Ainsi, le syn­di­ca­lisme de lutte peut trou­ver dans cette situa­tion un appui pour convaincre plus lar­ge­ment qu’aucune trans­for­ma­tion sociale ne pour­ra avoir lieu sans des mobi­li­sa­tions mas­sives, s’il trouve les moyens de cette conviction.

II. Paysage syn­di­cal, luttes et résistances

II.1. Des sala­rié-e‑s en plein désar­roi, un champ syn­di­cal domi­né par l’accompagnement

Sur l’ANI (Accord National Interprofessionnel sur la com­pé­ti­ti­vi­té et la sécu­ri­sa­tion de l’emploi), le pacte de com­pé­ti­ti­vi­té, le pacte de res­pon­sa­bi­li­té, sur les nou­velles contre-réformes des retraites…, bref, sur l’ensemble des poli­tiques d’austérité, il n’y a pas eu réel­le­ment de mobi­li­sa­tion sociale.
Il y a sans doute à cela un mélange de désar­roi et d’incrédulité, mais aus­si de repli indi­vi­dua­liste, de rési­gna­tion, de sen­ti­ment d’impuissance ou de déses­poir. Il y a sans doute éga­le­ment une part de vic­toire de l’idéologie du TINA (« There is no alter­na­tive » : il n’y a pas d’alternative), res­sas­sée jusqu’à la nau­sée par l’ensemble des pou­voirs et des médias de masse. Depuis 2010 et la défaite sur les retraites la dif­fi­cul­té à mobi­li­ser lar­ge­ment le monde du tra­vail est patente. L’idée qu’il n’y a pas d’alternative pos­sible aux reculs sociaux dic­tés par le libé­ra­lisme et la mon­dia­li­sa­tion est un men­songe qui fait recette. Combattre ce fata­lisme doit être une des pre­mières exi­gences d’un véri­table syn­di­ca­lisme de lutte.
Mais il y a sans doute éga­le­ment des res­pon­sa­bi­li­tés syn­di­cales dans l’absence d’impulsion des luttes.
Lors des mobi­li­sa­tions des années pré­cé­dentes, les orga­ni­sa­tions majo­ri­taires jouaient plus sou­vent le rôle de frein que d’aiguillon. Ce fut encore pire depuis l’élection de François Hollande.
Cette atti­tude, nous avons trop ten­dance à l’expliquer par les tra­hi­sons suc­ces­sives des direc­tions syn­di­cales. C’est insuf­fi­sant. Certes, des ten­ta­tives de subor­na­tion existent. Les affaires des caisses noires de l’UIMM (Union des indus­tries et métiers de la métal­lur­gie) ou des emplois fic­tifs en sont des illus­tra­tions spec­ta­cu­laires. Les der­niers évé­ne­ments concer­nant la CGT le montrent éga­le­ment. De même, la fré­quen­ta­tion de cercles où se retrouvent grands patrons et pontes syn­di­caux crée des conni­vences dou­teuses. Mais on ne sau­rait réduire un phé­no­mène aus­si récur­rent à la simple tra­duc­tion de pra­tiques de cor­rup­tion maté­rielle ou idéo­lo­gique. L’essentiel est ailleurs.
L’attitude des syn­di­cats majo­ri­taires tient davan­tage au virage stra­té­gique opé­ré pour cer­tains dès les années 70 et négo­cié par toutes les autres depuis. À l’image de la plu­part des orga­ni­sa­tions états-uniennes et euro­péennes, elles ont choi­si de répondre à l’offensive patro­nale non par l’affrontement mais par l’établissement d’une rela­tion de par­te­na­riat avec le patro­nat et ses gou­ver­ne­ments. Cette rela­tion par­te­na­riale a été encore accen­tuée avec un gou­ver­ne­ment « de gauche ». Considérant que les trans­for­ma­tions struc­tu­relles du capi­ta­lisme sont iné­luc­tables et que ce sys­tème socioé­co­no­mique est un hori­zon indé­pas­sable pour l’humanité, leur stra­té­gie consiste alors à négo­cier des amé­na­ge­ments per­met­tant d’en tem­pé­rer les effets les plus graves sur la condi­tion des sala­rié-e‑s. C’est en ce sens que l’on peut par­ler de syn­di­ca­lisme d’accompagnement.
D’un côté, l’appareil syn­di­cal fonc­tionne comme un lob­by auprès du patro­nat et des gou­ver­ne­ments, de l’autre comme un pres­ta­taire de ser­vices pour les sala­rié-e‑s auprès des­quels il se pré­sente comme tel. À l a limite, un tel syn­di­ca­lisme peut se pas­ser d’adhérent-e‑s, sa légi­ti­mi­té se gagnant à l’occasion des élec­tions pro­fes­sion­nelles. Pour lui, un éven­tuel appel à la grève ne sert qu’à peser pour obte­nir l’ouvert ure de négo­cia­tions. Toute une par­tie du monde syn­di­cal se vit ain­si comme un véri­table corps social inter­mé­diaire entre le patro­nat et les sala­rié-e‑s. C’est de cela que découle l’utilisation crois­sante du terme de « par­te­naires sociaux » et les modi­fi­ca­tions de la repré­sen­ta­ti­vi­té syn­di­cale.
Tous les syn­di­cats ne sont évi­dem­ment pas enga­gés au même degré dans cette voie. La CFDT (pion­nière) et l’UNSA sont les plus avan­cés. Mais FO, mal­gré ses pos­tures de mata­more, les suit de près. Les tra­di­tions et les modes de fonc­tion­ne­ment héri­tés de la FEN poussent la FSU dans ce sens mal­gré les réti­cences de ses mino­ri­tés. Enfin, la direc­tion confé­dé­rale de la CGT s’aligne de plus en plus sur la CFDT même si cela se heurte à des résis­tances et à une culture interne de la lutte des classes.
La co-appar­te­nance de la CFDT, de la CFTC, de la CGT, de FO, de la FSU et de l’UNSA à la Confédération euro­péenne des syn­di­cats (CES), dont le moins que l’on puisse dire est qu’il se s’agit pas d’une orga­ni­sat ion de lutte et de trans­for­ma­tion, en dit long sur les conver­gence s pro­fonde s entre les prin­ci­pales orga­ni­sa­tions syn­di­cales fran­çaises, mal­gré des pos­tures et des orien­ta­tions dif­fé­rentes.
Ce choix stra­té­gique est cohé­rent. Il repose sur un non-dit. Pour eux, le mou­ve­ment ouvrier est his­to­ri­que­ment défait. La consé­quence à tirer est simple : on ne peut chan­ger l’ordre éta­bli.
Sur la der­nière période, de fait, l’intersyndicale inter­pro­fes­sion­nelle per­ma­nente n’existe plus.
CFDT, UNSA, CGC, CFTC n’ont ain­si bien enten­du pas contes­té les poli­tiques libé­rales des gou­ver­ne­ments Hollande. Elles n’ont pas contes­té la der­nière contre-réforme des retraites, l’ANI, le pacte de res­pon­sa­bi­li­té, etc. Dans l’éducation, le SGEN et le SE ont ouver­te­ment sou­te­nu la poli­tique de refon­da­tion et ses divers ava­tars.
Au niveau inter­pro­fes­sion­nel, la FSU s’aligne de manière très géné­rale sur la CGT.
La direc­tion de la CGT refuse de por­ter une cri­tique suf­fi­sam­ment radi­cale de l’action du gou­ver­ne­ment PS auprès des sala­riés. De ce fait elle n’a jamais cher­ché à créer les condi­tions d’une mobi­li­sa­tion d’ensemble pour stop­per les attaques et impo­ser par le rap­port de force des alter­na­tives.
Au nom d’un « syn­di­ca­lisme ras­sem­blé » avec des syn­di­cats libé­raux comme la CFDT, elle a pré­fé­ré les actions sym­bo­liques 100% CGT à la construc­tion uni­taire des mobi­li­sa­tions avec les syn­di­cats prêts à résis­ter. Malgré les sol­li­ci­ta­tions de Solidaires, la CGT a refu­sé de tenir des réunions inter­syn­di­cales avec la FSU, Solidaires, et éven­tuel­le­ment FO.
FO a refu­sé les « réformes » sans pro­po­ser d’alternatives et pri­vi­lé­gie sou­vent le dis­cours d’affichage fai­sant la pro­mo­tion de « Force ouvrière », au détri­ment de la construc­tion uni­taire des luttes. Pour nous, l’école, le ser­vice public, la socié­té ont besoin de trans­for­ma­tions pro­fondes et des pers­pec­tives d’alternatives donnent force à nos luttes. Dans l’éducation, les posi­tions « dures » de FO de refus des réformes s’accompagnent d’un refus égal de pen­ser une autre école. Elles amal­gament aus­si une cer­taine contes­ta­tion du libé­ra­lisme avec tous les conser­va­tismes édu­ca­tifs et péda­go­giques.
FO s’avère en réa­li­té accom­pa­gner les poli­tiques libé­rales. Par les modes de fonc­tion­ne­ment qu’elle pro­pose (cen­tra­li­sés) et les modes d’action (« inter­pel­la­tion » du pou­voir et « grèves car­rées » de 24 heures, sans jamais défendre la recon­duc­tion), FO ne favo­rise pas l’appropriation des luttes par les sala­rié-e‑s et favo­rise au contraire les pra­tiques délé­ga­taires, tout en ne tra­vaillant pas à construire l’affrontement glo­bal néces­saire. FO semble se satis­faire de prendre quelques points aux autres orga­ni­sa­tions syn­di­cales et en par­ti­cu­lier à la CGT.
L’Union syn­di­cale Solidaires, quant à elle, n’a ces­sé de pro­po­ser de construire un rap­port de force inter­pro­fes­sion­nel et uni­taire, mal­heu­reu­se­ment sans beau­coup d’effets étant don­nés les rap­ports de force inter­syn­di­caux actuels et nos capa­ci­tés d’initiatives propres. La situa­tion doit nous ame­ner à ques­tion­ner nos propres res­pon­sa­bi­li­tés, les cam­pagnes, ini­tia­tives et pro­po­si­tions que nous por­tons auprès des sala­rié-e‑s.

II.2. Dans l’éducation et l’enseignement supé­rieur et la recherche (ESR), des luttes d’ensemble dif­fi­ciles à développer

Les attaques menées aujourd’hui contre les sala­rié-e‑s de l’Éducation natio­nale et de l’ESR s’inscrivent dans une offen­sive glo­bale menée par les classes diri­geantes contre l’ensemble des tra­vailleur-e‑s, des retrai­té-e‑s et des jeunes depuis plus de trente ans.
La poli­tique dite « de refon­da­tion » s’inscrit dans la pour­suite de l’adaptation de l’école aux condi­tions contem­po­raines du capi­ta­lisme, en pro­mou­vant une école du tri social, de la sou­mis­sion aux inté­rêts des entre­prises et des pou­voirs locaux : école du socle, ter­ri­to­ria­li­sa­tion, attri­bu­tion de moyens sou­mis à l’austérité bud­gé­taire, logique mana­gé­riale et dégra­da­tion des condi­tions de tra­vail. Le dis­cours sur la prio­ri­té à l’éducation ne peut pas faire illu­sion : les créa­tions de postes annon­cées ne seront pas réa­li­sées, elles seraient de toute façon insuf­fi­santes pour com­bler les sup­pres­sions mas­sives de postes de la légis­la­ture pré­cé­dente et elles sont absor­bées par le réta­blis­se­ment d’une année de for­ma­tion pro­fes­sion­nelle et la hausse démo­gra­phique.
Face à cette poli­tique, force est de consta­ter qu’il n’y a pas eu de riposte à la hau­teur. Et là encore, il y a à l’origine de cet état de fait un mélange de manque de com­ba­ti­vi­té des per­son­nels et de res­pon­sa­bi­li­tés syn­di­cales.
Le SGEN et l’UNSA ont sou­te­nu sans faillir les dif­fé­rent-e‑s ministres. La FSU a déci­dé de les accom­pa­gner en émet­tant des cri­tiques essen­tiel­le­ment ver­bales, sans jamais créer les condi­tions pour que des luttes se déve­loppent. Elle et ses prin­ci­paux syn­di­cats se sont abs­te­nus sur la loi d’orientation et de pro­gram­ma­tion comme sur les prin­ci­pales réformes sta­tu­taires. Simple addi­tion de syn­di­cats caté­go­riels, la FSU a été para­ly­sée par les cor­po­ra­tismes, le SNUipp défen­dant une « prio­ri­té au pri­maire » alors que le SNES veut « reva­lo­ri­ser le second degré »… Fait révé­la­teur, depuis l’élection de F. Hollande, la FSU n’a été à l’initiative d’aucun cadre uni­taire signi­fi­ca­tif pour l’école publique et ses per­son­nels. Quand l’organisation majo­ri­taire dans un sec­teur refuse de construire des mobi­li­sa­tions, il est plus dif­fi­cile qu’elles se déve­loppent. Ainsi, les bud­gets, les lois et décrets sont pas­sés sans grands heurts.
Les résis­tances n’ont certes pas man­qué, de nom­breuses luttes locales ont eu lieu et ont encore lieu. Si on met à part la lutte sur les rythmes sco­laires, il n’y a pas eu de mou­ve­ment d’ensemble à dimen­sion natio­nale. Aucune mobi­li­sa­tion n’a été sus­cep­tible d’imposer des modi­fi­ca­tions des orien­ta­tions défi­nies par le minis­tère. Dans le cadre de ce rap­port de force dégra­dé, les com­bats et résis­tances enga­gées les années pré­cé­dentes ont ten­dance à s’étioler. La résis­tance à base- élèves et au livret per­son­nel de com­pé­tences (LPC), tou­jours d’actualité, est par exemple en reflux. Les luttes sur la for­ma­tion des sta­giaires dans plu­sieurs aca­dé­mies portent essen­tiel­le­ment des reven­di­ca­tions d’ adap­ta­tion de la for­ma­tion, des affec­ta­tions, des moda­li­tés de vali­da­tion et d’entrée dans le métier, mais elles ne par­viennent pas à remettre radi­ca­le­ment en cause les prin­cipes même sur les­quels s’organise la for­ma­tion ini­tiale. Les luttes locales spo­ra­diques contre les mesures de carte sco­laire et les dota­tions horaires glo­bales insuf­fi­santes n’ont pas conver­gé vers un mou­ve­ment de contes­ta­tion du bud­get d’austérité.
La seule lutte impor­tante qui ait eu lieu dans notre sec­teur a por­té sur les rythmes sco­laires. Cette réforme des rythmes sco­laires accroît le rôle des col­lec­ti­vi­tés locales et aggrave les inéga­li­tés ter­ri­to­riales Elle pro­voque une désor­ga­ni­sa­tion du temps sco­laire pré­ju­di­ciable aux condi­tions de tra­vail des per­son­nels et aux condi­tions d’apprentissage des élèves, qui sont encore plus fati­gués qu’avant ! Les nou­veau­tés intro­duites par Benoît Hamont sont insuf­fi­santes voire dan­ge­reuses puisqu’elles per­mettent l’annualisation des obli­ga­tions de ser­vice. SUD édu­ca­tion a voté contre le décret Peillon (Comité tech­nique minis­té­riel du 22 jan­vier 2013) comme contre le décret Hamon (Conseil supé­rieur de l’Éducation du 5 mai 2014). Surtout, SUD a été à l’origine des mobi­li­sa­tions de 2013 contre le décret, qui avaient per­mis le report de sa mise en œuvre à la ren­trée 2014 pour la plu­part des muni­ci­pa­li­tés. Ces mobi­li­sa­tions impor­tantes, leur échec, appellent sans doute un débat pour en faire le bilan et en tirer des ensei­gne­ments.
Dès le début des tra­vaux sur l’éducation prio­ri­taire SUD édu­ca­tion a sou­li­gné l’ambition insuf­fi­sante d’une poli­tique tou­jours à moyens constants. Le redé­cou­page de la carte REP/​REP+ habille rare­ment Pierre mais désha­bille Paul : les mobi­li­sa­tions impor­tantes sur la ques­tion de l’éducation prio­ri­taire, contre la nou­velle carte et les sor­ties de REP ou les essen­tiel­le­ment des reven­di­ca­tions d’adaptation de la for­ma­tion, des affec­ta­tions, des moda­li­tés de vali­da­tion et d’entrée dans le métier, mais elles ne par­viennent pas à remettre non entrées dans les REP+… ne se sont pas déve­lop­pées pour créer un rap­port de force natio­nal.
L’enseignement supé­rieur et la recherche subissent de plein fouet les poli­tiques néo­li­bé­rales. En créant des COMUE, ensembles d’enseignement supé­rieur et de recherche hyper­tro­phiés « com­pé­ti­tifs à l’échelle mon­diale », mis en concur­rence et gérés par une nou­velle super-bureau­cra­tie, la loi Fioraso conti­nue l’engagement dans le « Processus de Lisbonne » pour le grand mar­ché de « l’économie de la connais­sance », ini­tié par le LMD, le « Pacte pour la Recherche » et la LRU. La concur­rence entre uni­ver­si­tés, entre labo­ra­toires, entre équipes, et la concur­rence de tous contre tous s’installe sous l ’égide d’ une éva­lua­tion, pure­ment quan­ti­ta­tive et arbi­traire, et d’une indi­vi­dua­li­sa­tion accrue des rému­né­ra­tions. L’assèchement des cré­dits récur­rents a pro­fon­dé­ment modi­fié le quo­ti­dien des labo­ra­toires qui doivent se concen­trer sur des pro­jets à court terme (ANR, …), au détri­ment de la recherche. Cette course aux contrats génère une asphyxie bureau­cra­tique due à la rédac­tion et l’évaluation des pro­jets, et pro­meut le recours mas­sif à l’emploi pré­caire. Conséquences pour les per­son­nels, les étu­diantes et étu­diants : pré­ca­ri­té, inéga­li­tés, souf­france au tra­vail…
Face à cette situa­tion, depuis 2009, il n’y a eu aucune riposte d’ampleur. Un contexte ouvrant des pos­si­bi­li­tés de mobi­li­sa­tion semble cepen­dant peut-être voir le jour en ce moment, avec des uni­ver­si­tés mobi­li­sées, des bud­gets contes­tés, l’initiative Sciences En Marche…

II.3. Des mobi­li­sa­tions hors des cadres stric­te­ment syndicaux

Le chan­ge­ment de per­son­nel poli­tique n’a pas eu des effets uni­que­ment sur les orga­ni­sa­tions syn­di­cales, toute une par­tie du mou­ve­ment social et asso­cia­tif a elle aus­si bais­sé les bras. Par exemple, la pro­po­si­tion de SUD édu­ca­tion, lan­cée juste après les élec­tions pré­si­den­tielle et légis­la­tives, d’une mani­fes­ta­tion natio­nale pour la régu­la­ri­sa­tion de tou-te‑s les sans-papiers est res­tée lettre morte, sans trou­ver de réel appui par­mi nos par­te­naires dans le sou­tien aux sans- papiers. La soli­da­ri­té concrète existe heu­reu­se­ment, mais aucune mobi­li­sa­tion d’ensemble n’a été construite, ne serait-ce que sur ce sujet, pour faire plier un gou­ver­ne­ment dont la poli­tique, sur ce ter­rain aus­si, s’inscrit dans une pleine conti­nui­té avec les pré­cé­dentes. Les mobi­li­sa­tions lycéennes et étu­diantes contre les expul­sions de leurs cama­rades ont par moment été puis­santes, et le pou­voir en a eu peur. Mais les prin­ci­pales orga­ni­sa­tions n’ont pas agi pour en faire un point d’appui dans la construc­tion d’un rap­port de force glo­bal.
De la même manière, à part des vagues ponc­tuelles d’indignation suite à des drames ou à des actes par­ti­cu­liè­re­ment cho­quants qui vont mal­heu­reu­se­ment jusqu’au meurtre (Rémi Fraisse ou les nom­breux jeunes de ban­lieue tués par la police dans des cir­cons­tances sou­vent plus que dou­teuses), il n’y a pas de véri­table riposte anti­ra­ciste ou contre les vio­lences poli­cières.
Les ini­tia­tives uni­taires anti­fas­cistes n’ont pas don­né lieu pour le moment à un mou­ve­ment large et popu­laire. Après que notre cama­rade Clément Méric a été tué par des mili­tants d’extrême droite, des cadres uni­taires se sont créés. Des ini­tia­tives et une cam­pagne inter­syn­di­cales ont éga­le­ment été lan­cées. Une mani­fes­ta­tion natio­nale anti­fas­ciste à l’occasion du congrès du FN à Lyon a été orga­ni­sée. Cependant, les dif­fé­rences d’approches et de tac­tiques, la fai­blesse des col­lec­tifs anti­fas­cistes exis­tants et le refus de « grosses » orga­ni­sa­tions de se lan­cer plei­ne­ment dans la bataille n’ont pas per­mis aujourd’hui que des cam­pagnes et des mobi­li­sa­tions de masse puissent réel­le­ment voir le jour.
L’opposition de la droite tra­di­tio­na­liste et de l’extrême droite à l’instauration du droit au mariage pour tous les couples a sus­ci­té des mobi­li­sa­tions quan­ti­ta­ti­ve­ment impor­tantes en sa défense. Mais les reculs du gou­ver­ne­ment, la fai­blesse et les divi­sions des mou­ve­ments fémi­nistes et LGBTQI (les­biennes, gays, bisexuel-le‑s, tran­sexuel-le‑s, queers, inter­sexes) n’ont pas per­mis d’aller au-delà de ce mou­ve­ment en défense de cette seule loi. Ainsi, lorsque le mou­ve­ment des Journées de Retrait de l’École a atta­qué les ABCD de l’égalité, le gou­ver­ne­ment a pré­fé­ré céder, et les efforts de SUD édu­ca­tion pour créer un rap­port de force sur cette ques­tion n’ont pas reçu là non plus beau­coup de sou­tien réel. À l’arrivée, c’est une bataille per­due car le nou­veau plan minis­té­riel pour l’égalité entre filles et gar­çon est très pauvre et lacu­naire.
Les atten­tats de Paris ont ser­vi de pré­texte à la recru­des­cence de la répres­sion et à des atteintes aux liber­tés ; le pou­voir s’est appuyé sur les mobi­li­sa­tions qui ont sui­vi pour légi­ti­mer ces atteintes.
Les dif­fi­cul­tés à construire des mobi­li­sa­tions inter­syn­di­cales inter­pro­fes­sion­nelles n’ont pas empê­ché des résis­tances d’exister, dans des cadres asso­ciant des syn­di­cats et d’autres types d’organisations, ou contour­nant lar­ge­ment les cadres orga­ni­sés du mou­ve­ment ouvrier et des asso­cia­tions habi­tuelles.
Il y a bien eu, même si ce ne fût pas à l’initiative des orga­ni­sa­tions syn­di­cales, des mani­fes­ta­tions contre l’austérité. La dif­fi­cul­té pour le mou­ve­ment syn­di­cal est que l’initiative en a été prise par des orga­ni­sa­tions poli­tiques (Front de gauche, NPA, Alternative Libertaire…). Parce que nous en par­ta­gions lar­ge­ment les mots d’ordres : « contre l’austérité pour l’égalité et le par­tage des richesses. Nous n’en pou­vons plus de voir la droite et l’extrême-droite battre le pavé avec leurs cor­tèges de haine de l’autre, d’intolérance, de racisme, de sexisme, d’homophobie et d’intégrisme », SUD édu­ca­tion a ain­si choi­si de par­ti­ci­per à la mani­fes­ta­tion du 12 avril 2014. Cependant, il a ensuite été déci­dé de ne pas par­ti­ci­per au col­lec­tif per­ma­nent AAA « Pour une Alternative A l’Austérité » issu de cette mani­fes­ta­tion, face à l’incapacité de ce cadre à sou­te­nir les mobi­li­sa­tions exis­tantes, à sa volon­té de poser des dates de mani­fes­ta­tions sépa­rées en week-end, et au risque de voir enga­ger asso­cia­tions et syn­di­cats dans des pers­pec­tives élec­to­ra­listes alors que c’est le rap­port de force par les luttes qui per­met­tra de chan­ger la donne.
Solidaires est par­tie pre­nante de la mobi­li­sa­tion contre le pro­jet de trai­té trans­at­lan­tique, carac­té­ris­tique des poli­tiques de libre échange visant à cas­ser l’ensemble des normes pro­tec­trices pour les travailleurs/​euses et l’environnement au béné­fice des mul­ti­na­tio­nales et de leurs action­naires. Des cadres uni­taires larges anti-TAFTA donnent lieu, dans beau­coup de loca­li­tés, à une mobi­li­sa­tion de longue durée, par­fois de basse inten­si­té, mais mar­quant des points dans l’opinion pour mettre en lumière le monde qu’on nous pré­pare. Cette bataille doit être pour­sui­vie et ampli­fiée, dans les cadres uni­taires les plus larges pos­sibles. Participant d’un mou­ve­ment glo­bal de résis­tance et de remise en cause de l’ordre actuel des choses, le syn­di­ca­lisme de trans­for­ma­tion sociale y a toute sa place.
Ces der­nières années ont éga­le­ment vu émer­ger ou se déve­lop­per des résis­tances ori­gi­nales, prin­ci­pa­le­ment contre les grands pro­jets inutiles et impo­sés. Parmi les plus emblé­ma­tiques figurent les résis­tances à l’aéroport de Notre-Dame- Des-Landes et au bar­rage du Testet. Dans les deux cas, ces luttes se mènent dans une arti­cu­la­tion, pas tou­jours facile, entre, d’une part, des cadres rela­ti­ve­ment clas­siques regrou­pant des asso­cia­tions locales (d’habitant-e‑s immé­dia­te­ment concer­nées dans leur loge­ment, leurs condi­tions de vie et de tra­vail) et des orga­ni­sa­tions tra­di­tion­nelles (des mou­ve­ments syn­di­caux, démo­cra­tiques ou éco­lo­gistes) et, d’autre part, des mili­tant-e‑s déve­lop­pant des Zones A Défendre (ZAD) par l’occupation phy­sique des espaces mena­cés et l’opposition maté­rielle aux pro­jets de construc­tion des­truc­trice. Ces luttes mettent en lumière l’intrication du pro­duc­ti­visme et du capi­ta­lisme, qui n’a que faire de l’environnement, des êtres humains et de la démo­cra­tie. La répé­ti­tion de ces résis­tances actives a créé un rap­port de force qui rend plus dif­fi­cile le déve­lop­pe­ment de nou­veaux pro­jets de ce type. Les expé­riences de com­bat et d’autogestion qui s’y déploient sont utiles et for­ma­trices. Pour toutes ses rai­sons, SUD édu­ca­tion et Solidaires sou­tiennent légi­ti­me­ment ces luttes et en sont par­ties pre­nantes. Par leur forme d’action, d’autogestion sans orga­ni­sa­tion consti­tuée, par leur vic­toire – au moins tem­po­raire (il n’y en a pas tant !), elles peuvent ques­tion­ner les formes tra­di­tion­nelles du mou­ve­ment social et le syn­di­ca­lisme. Pourtant, si elles per­mettent des vic­toires ponc­tuelles, il s’agit encore de luttes défen­sives.
Parce qu’il n’y aura pas de trans­for­ma­tion sociale sans affron­te­ment glo­bal avec les classes domi­nantes, parce que le rap­port de force entre capi­tal et tra­vail est déter­mi­nant, parce que le syn­di­cat est l’instrument par excel­lence de la lutte des classes, en ce qu’il per­met de ras­sem­bler les travailleurs/​euses à par­tir de leur lieux de tra­vail dans un cadre de mobi­li­sa­tion inter­pro­fes­sion­nel, il y a plus que jamais néces­si­té de déve­lop­per le syn­di­ca­lisme de lutte et de trans­for­ma­tion sociale.

III. Nos prio­ri­tés pour chan­ger les rap­ports de force

Le syn­di­ca­lisme de lutte se trouve aujourd’hui, comme hier en oppo­si­tion aux poli­tiques de régres­sion sur le plan éco­no­mique et social et bud­gé­taire, a l’égard des sans-papiers, demandeurs/​euses d’asile, et plus lar­ge­ment sur le racisme, comme sur les droits des femmes et des LGBTQI (les­biennes, gays, bisexuel-le‑s, tran­sexuel-le‑s, queers, inter­sexes), sur les droits et liber­tés publiques sur la répres­sion et sur l’écologie.
Assumer ce posi­tion­ne­ment sur le plan syn­di­cal oblige à recons­truire des mou­ve­ments col­lec­tifs de reven­di­ca­tions. Il nous faut éta­blir des reven­di­ca­tions qui per­mettent de lut­ter et de ras­sem­bler des forces plus larges que sim­ple­ment les mili­tant-e‑s de SUD édu­ca­tion et de Solidaires. Pour cela il faut pri­vi­lé­gier la ren­contre inter­ca­té­go­rielle avec les per­son­nels pour impul­ser des débats et aider sur le ter­rain les résis­tances col­lec­tives.
Dans le même temps il faut ten­ter de pré­ci­ser nos reven­di­ca­tions à moyen termes, de faire les cam­pagnes néces­saires pour les faire connaître.
L’heure est donc à la recons­truc­tion d’une oppo­si­tion syn­di­cale face au libé­ra­lisme du gou­ver­ne­ment actuel et face aux orien­ta­tions de des­truc­tion sociale de la com­mis­sion euro­péenne. La ques­tion pour le syn­di­ca­lisme de lutte est donc de pro­mou­voir des reven­di­ca­tions qui puissent unir les sala­rié-e‑s dans des luttes réelles, et cela dans des cadres larges où les reven­di­ca­tions de SUD édu­ca­tion ne sont pas néces­sai­re­ment majo­ri­taires.
Au moment où les départs en retraite sont à un haut niveau dans les franges mili­tantes il est éga­le­ment néces­saire de ren­for­cer et de for­mer nos équipes mili­tantes, de déve­lop­per nos syndicats.

III.1. Nos cam­pagnes et reven­di­ca­tions immédiates

Nos reven­di­ca­tions pour le ser­vice public d’éducation et ses travailleurs/​euses, pour une autre école, une autre uni­ver­si­té, une autre recherche, s’appuient sur une cri­tique glo­bale de la casse des posi­tions sala­riales acquises par des décen­nies de luttes et s’inscrivent dans la pers­pec­tive d’une alter­na­tive glo­bale, qui passe par la socia­li­sa­tion des moyens de pro­duc­tion et l’autogestion géné­ra­li­sée de la société.

III.1.1. Contre l’austérité, défendre l’école et le ser­vice public d’éducation

L’austérité, on la paie au quo­ti­dien. La réa­li­té de l’austérité dans l’éducation, c’est la hausse du nombre d’élèves par classe, la remise en cause des pro­jets, des dédou­ble­ments dans le second degré. La réa­li­té de l’austérité, c’est la pro­messe de réformes, comme celle de l’éducation prio­ri­taire, qui finissent par se faire à moyens constants, c’est-à-dire en pre­nant de l’argent au sein de l’éducation natio­nale pour “faire mieux” sans don­ner plus de moyens. La réa­li­té de l’austérité, c’est le trans­fert d’une par­tie du temps sco­laire aux col­lec­ti­vi­tés ter­ri­to­riales, pré­lude à un désen­ga­ge­ment de l’Etat en la matière : la réforme des rythmes, répé­tons-le, c’est avant tout la ter­ri­to­ria­li­sa­tion de l’éducation natio­nale comme moyen de déman­tè­le­ment du ser­vice public d’éducation.
L’austérité, on nous la pré­sente comme incon­tour­nable, comme cor­res­pon­dant à des objec­tifs tech­niques iné­luc­tables et fina­le­ment incom­pré­hen­sibles : réduc­tion des défi­cits à moins de 3%, maî­trise de la dette et de l’inflation. Les recettes néo­li­bé­rales, on essaie de nous les faire ava­ler en nous expli­quant qu’elles vont per­mettre de renouer avec la crois­sance et d’inverser la courbe du chô­mage. Mais force est de consta­ter que depuis plus de trois décen­nies que ces choix sont hégé­mo­niques, les inéga­li­tés n’ont fait qu’augmenter. Et pour cause, elles sont faites pour cela : impo­ser une répar­ti­tion des richesses favo­rable aux patrons et aux action­naires, les uns aug­men­tant leurs marges et les autres leurs divi­dendes. L’austérité est une poli­tique de classe visant à accroître les pro­fits du capi­tal au détri­ment du tra­vail. Et ces dogmes au ser­vice des plus riches, c’est nous qui les payons dans nos condi­tions de tra­vail, et nos élèves dans leurs condi­tions d’apprentissages.
La défense du ser­vice public et en par­ti­cu­lier celui de l’éducation. L’un des axes prio­ri­taires des plans d’austérité sera de s’en prendre aux dépenses de fonc­tion­ne­ment et d’investissement des admi­nis­tra­tions publiques. La défense du ser­vice public est donc plus que jamais à l’ordre du jour. Ceci ne signi­fie pas qu’il faille s’en tenir à la simple défense de l’existant. C’est pour­tant trop sou­vent ce qui se passe dans le domaine sco­laire, où la défense d’une pré­ten­due « école répu­bli­caine » est, pour cer­taines orga­ni­sa­tions syn­di­cales, deve­nue une fin en soi. Car la ques­tion des ser­vices publics n’est pas seule­ment bud­gé­taire.
Dans le domaine sco­laire par exemple, si nous devons refu­ser une logique comp­table fai­sant de la réduc­tion des coûts le pre­mier cri­tère de ges­tion, si nous devons lui oppo­ser une autre logique dont la prio­ri­té serait la satis­fac­tion des besoins col­lec­tifs, nous ne devons pas renon­cer à remettre en cause une école socia­le­ment inéga­li­taire, por­teuse de dis­cri­mi­na­tions de genre et racistes. Nous ne devons pas aban­don­ner non plus la cri­tique de l’organisation hié­rar­chique des ser­vices publics pour lui oppo­ser une alter­na­tive auto­ges­tion­naire. De même, la pro­mo­tion des péda­go­gies éman­ci­pa­trices est une dimen­sion essen­tielle d’un pro­jet d’école éman­ci­pa­trice. Nous devons donc livrer deux batailles paral­lèles : pour le main­tien du ser­vice public mais aus­si pour une autre école.
Cette approche est tout aus­si valable pour l’Enseignement supé­rieur et la recherche. Notre vision de l’enseignement et de la recherche n’est pas de condi­tion­ner les étu­diant es et les étu­diants à accep­ter l’idée que la vie ne sert qu’à pro­duire et consom­mer. Nous refu­sons l’asphyxie bud­gé­taire et la mar­chan­di­sa­tion, et nous défen­dons bien au contraire l’idée d’une Université et d’une Recherche éman­ci­pa­trices per­met­tant l’accès de toutes et tous aux savoirs et aux résul­tats de la recherche : leur mis­sion prin­ci­pale doit res­ter de pro­duire et de dif­fu­ser les savoirs et leurs cri­tiques. L’instauration d’un salaire socia­li­sé pour toutes et tous dès l’âge de la fin de la sco­la­ri­té obli­ga­toire est une pro­jec­tion que nous par­ta­geons mais elle reste une reven­di­ca­tion loin­taine. Il nous faut tra­vailler à des reven­di­ca­tions inter­mé­diaires qui per­mettent aux jeunes issus des classes popu­laires d’engager et de suivre des études supé­rieures.
L’extension de leurs domaines et leur accès gra­tuit doit être une reven­di­ca­tion prio­ri­taire. Nous vou­lons inter­ro­ger le péri­mètre et les fina­li­tés des ser­vices publics, c’est la ques­tion de l’égalité des droits qui est en jeu dans leur déve­lop­pe­ment.
Un des axes majeurs de la lutte pour des moyens dans l’éducation est la baisse des effec­tifs par classe. La baisse des effec­tifs par classe est un enjeu majeur pour les condi­tions de tra­vail des per­son­nels comme pour les condi­tions d’apprentissage des élèves. Les per­son­nels ne s’y sont pas trom­pés au cours de mul­tiples luttes locales, ces der­nières années ; pour la défense des dota­tions horaires glo­bales dans les col­lèges et lycées, ou contre les fer­me­tures de classes dans les écoles élé­men­taires et mater­nelles, ou encore pour le main­tien de leur éta­blis­se­ment ou école dans le dis­po­si­tif d’éducation prio­ri­taire. Des effec­tifs par classe trop éle­vés, c’est la garan­tie de lais­ser un grand nombre d’élèves de côté, donc favo­ri­ser la repro­duc­tion sco­laire en empê­chant les plus fra­giles de s’investir dans les acti­vi­tés, et in fine le sen­ti­ment pour les per­son­nels de ne pas faire leur tra­vail cor­rec­te­ment. La baisse des effec­tifs par classe, c’est une condi­tion – néces­saire même si non suf­fi­sante – pour déve­lop­per les péda­go­gies coopé­ra­tives dont la visée serait l’émancipation indi­vi­duelle et col­lec­tive contre la sélec­tion et la repro­duc­tion qui s’effectuent de fait dans des classes surchargées.

III.1.2 Contre le libé­ra­lisme et le mana­ge­ment, construire des alternatives

S’opposer aux nou­velles pra­tiques mana­gé­riales issues du pri­vé. Non que les pra­tiques hié­rar­chiques eussent été plus souples et posi­tives « avant ». Mais néan­moins, la période est mar­quée dans notre champ de syn­di­ca­li­sa­tion par le « Nouveau mana­ge­ment public », dont l’objectif est d’obtenir plus d’efficience de la part des sala­rié-e‑s – et donc plus d’obéissance. Ainsi, en 2012, la Cour des comptes publiait son rap­port « Gérer les ensei­gnants autre­ment », qui met­tait les dys­fonc­tion­ne­ments sup­po­sés du corps ensei­gnants sur le compte de l’absence de pers­pec­tives de car­rière. Au bâton de l’inspection et de la nota­tion – qu’il s’agit de conti­nuer de dénon­cer avec force, s’ajoute la carotte de la recon­nais­sance ins­ti­tu­tion­nelle par la logique de pro­jet, et donc de concur­rence pour les finan­ce­ments de pra­tiques pro­fes­sion­nelles et la mul­ti­pli­ca­tion des hié­rar­chies inter­mé­diaires et des recon­nais­sances sym­bo­liques du « dyna­misme » de cer­tains col­lègues (coor­di­na­teurs de dis­ci­plines, membres du conseil péda­go­giques, pro­fes­seurs réfé­rents, coor­di­na­teurs réseaux…). Il s’agit bien, pour l’institution, d’individualiser les car­rières, d’introduire de la concur­rence pour amé­lio­rer les résult ats du ser­vi ce public. Cette évo­lu­tion engendre beau­coup de ten­sion au sein des équipes, de frus­tra­tion pour les col­lègues, de ren­for­ce­ment du favo­ri­tisme des chefs et, au final, de souf­france au tra­vail pour l’ensemble des per­son­nels. SUD édu­ca­tion condamne cette évo­lu­tion avec force et s’y oppo­ser, sur les lieux de tra­vail et au quo­ti­dien, est bien une prio­ri­té syn­di­cale.
S’opposer plus que jamais au socle com­mun de com­pé­tences, qui est de plus en plus hégé­mo­nique dans les ensei­gne­ments. Les fina­li­tés de l’école sont de plus en plus orien­tées vers les exi­gences du patro­nat. Le monde de l’entreprise devient la norme pour la ges­tion des per­son­nels du ser­vice public d’éducation, mais aus­si la fina­li­té des appren­tis­sages pour les élèves. Le socle com­mun a été remo­de­lé, ce qui ne change pas sa logique de fond, issue de l’ERT et des pré­co­ni­sa­tions de l’OCDE : l’adaptation de l’école aux exi­gences du patro­nat. L’objectif est que les élèves des classes popu­laires, les plus sus­cep­tibles de quit­ter l’école à l’âge mini­mal régle­men­taire, soient « employables » rapi­de­ment, en ayant vali­dé des mini­ma en terme de connais­sances (lire, écrire, comp­ter) et en terme d’attitude (esprit d’initiative, com­prendre et exé­cu­ter des consignes). A l’échelle de l’organisation du sys­tème édu­ca­tif (remise en cause de la sépa­ra­tion école/​collègue, col­lège modu­laire), comme à celle du conte­nu des ensei­gne­ments obli­ga­toires (nou­veaux pro­grammes), l’ « école du socle » mise en place par la loi Fillon de 2005 devient plus que jamais hégé­mo­nique : l’objectif étant de rendre plus dif­fi­cile la foca­li­sa­tion de la résis­tance à cette évo­lu­tion sur tel ou tel dis­po­si­tif, comme au LPC dans son ancienne ver­sion. SUD édu­ca­tion s’oppose plus que jamais à l’école du socle et à tout objec­tif d’adaptation des objec­tifs de l’école au monde de l’entreprise.
Face à ces évo­lu­tions, la néces­si­té d’alternatives auto­ges­tion­naires, et donc la cri­tique du sys­tème hié­rar­chique, pour la socié­té en géné­ral et dans le ser­vice public d’éducation. Il n’y aura pas de démo­cra­tie réelle tant que les déci­sions prin­ci­pales dépen­dront de la pro­prié­té pri­vée. Il faut cepen­dant insis­ter sur la dis­tinc­tion entre la simple natio­na­li­sa­tion (où les déci­sions sont prises par l’Etat) et la véri­table socia­li­sa­tion (où les déci­sions ne sont plus prises par l’Etat mais par des conseils auto-ges­tion­naires regrou­pant usa­gers et per­son­nels). Si nous vou­lons por­ter une alter­na­tive sociale, les ques­tions de la socia­li­sa­tion et de la démo­cra­ti­sa­tion des moyens de pro­duc­tion et d’échange, des ser­vices publics et de la sécu­ri­té sociale doivent reve­nir au cœur des dis­cus­sions. Cela sup­pose un tra­vail d’explication pour rendre ces pro­po­si­tions acces­sibles et com­pré­hen­sibles le plus lar­ge­ment pos­sible. Cela sup­pose éga­le­ment le déve­lop­pe­ment et la popu­la­ri­sa­tion des pra­tiques coopé­ra­tives et éga­li­taires y com­pris dans les écoles, éta­blis­se­ments et ser­vices.
Sur la socia­li­sa­tion comme sur l’autogestion, il nous faut cher­cher les moda­li­tés, à par­tir de la situa­tion maté­rielle et idéo­lo­gique de nos col­lègues, de leur condi­tions de vie et de tra­vail, de leurs pré­oc­cu­pa­tions quo­ti­diennes, pour leur pré­sen­ter ces alter­na­tives af i n qu’elles ne leur appa­raissent pas dog­ma­tiques ou irréa­listes. Cela sup­pose de réflé­chir à l’adaptation de nos expres­sions et à l’articulation de nos reven­di­ca­tions immé­diates avec ce pro­jet de socié­té, et de réflé­chir aux moyens d’amener les col­lègues vers une expé­rience immé­diate de l’autogestion par exemple – même par­tielle.
Promouvoir la réflexion péda­go­gique : un syn­di­ca­lisme de trans­for­ma­tion sociale et éga­li­taire ne peut faire l’impasse sur une réflexion sur les rela­tions ensei­gnant-e‑s/en­sei­gné-e‑s, sur les méthodes d’apprentissage et de trans­mis­sion des connais­sances, sur le fonc­tion­ne­ment géné­ral des rela­tions sociales dans les écoles et les éta­blis­se­ments, sur les modes d’évaluation, l’organisation du temps sco­laire, sur les objec­tifs même de l’école, sur les conte­nus et les pro­grammes. Cela sup­pose éga­le­ment le déve­lop­pe­ment et la popu­la­ri­sa­tion des pra­tiques coopé­ra­tives et éga­li­taires. Il est indis­pen­sable de pro­mou­voir ces pra­tiques dans la ges­tion des écoles, éta­blis­se­ments et ser­vices, de rendre compte et de popu­la­ri­ser ces pra­tiques quand elles existent. Parce que nous vou­lons pri­vi­lé­gier l’éducation par l’échange au sein du col­lec­tif qu’est la classe, l’enseignement mutuel, le déve­lop­pe­ment de l’esprit cri­tique, la construc­tion patiente d’une pen­sée auto­nome chez les élèves, la convic­tion et le rai­son­ne­ment au lieu du for­ma­tage, nous enten­dons, au sein du syn­di­ca­lisme et donc dans SUD édu­ca­tion pro­mou­voir la réflexion sur les pra­tiques péda­go­giques quotidiennes.

III.1.3. Face aux attaques du patro­nat défendre les droits sociaux et en gagner de nouveaux

La lutte pour l’amélioration de nos condi­tions de tra­vail : il faut pour­suivre et ampli­fier le tra­vail de fond enga­gé ces der­nières années, par les for­ma­tions, la pro­duc­tion de maté­riels adap­tés, l’appropriation des outils juri­diques et mili­tants par les équipes syn­di­cales et par les per­son­nels. Dans le même temps et sans contra­dic­tion, il faut rap­pe­ler que l’amélioration véri­table des condi­tions de vie et de tra­vail ne pour­ra pas­ser que par des trans­for­ma­tions des struc­tures de l’école et de la socié­té et en par­ti­cu­lier par l’augmentation des salaires, la baisse du temps de tra­vail, la dimi­nu­tion du nombre d’élèves par classe, l’amélioration des condi­tions maté­rielles, la remise en cause des struc­tures hié­rar­chiques…
L a dégra­da­tion des condi­tions maté­rielles de tra­vail (comme consé­quence des poli­tiques d’austérité), le ren­for­ce­ment des pou­voirs de la hié­rar­chie, l’introduction de nou­velles normes de ges­tion des per­son­nels et de méthodes de mana­ge­ment emprun­tées au sec­teur pri­vé rendent de plus en plus dif­fi­cile l’exercice des métiers. Les per­son­nels ouvriers, tech­niques, admi­nis­tra­tifs, de vie sco­laire, de san­té sont les pre­mier-ère‑s à faire les frais de ces méthodes de mana­ge­ment. Les plus fervent-e‑s pro­pa­gan­distes de la libé­ra­li­sa­tion du sys­tème sco­laire parlent déjà « d’industrialisation de l’enseignement ». On sait ce que signi­fie une telle « indus­tria­li­sa­tion » : logique de mar­ché, cri­tères de ges­tion et outils de contrôle emprun­tés aux entre­prises pri­vées, mise en concur­rence par l’Etat des écoles et des éta­blis­se­ments entre eux, du public et du pri­vé ain­si que de leurs per­son­nels Face aux dis­cours des employeurs qui pré­sentent les dif­fi­cul­tés ren­con­trées au tra­vail comme des échecs per­son­nels, nos tâches seront de :
• Mener un tra­vail d’explication pour décons­truire le dis­cours pro­mou­vant une pré­ten­due « moder­ni­sa­tion » de l’École et dénon­cer la logique qui la sous-tend ;
• assu­rer la défense col­lec­tive des col­lègues vic­times de ces modes de ges­tion.
La défense et l’extension des droits sociaux et des soli­da­ri­tés. Dans ce cadre, nous reven­di­quons notam­ment :
L’augmentation géné­rale des salaires et la réduc­tion des écarts de rému­né­ra­tion pour aller vers un salaire unique. Dans un contexte dif­fi­cile où défilent les plans sociaux, les délo­ca­li­sa­tions et la hausse du chô­mage, les reven­di­ca­tions sala­riales res­tent plus que jamais légi­times. Si les sala­rié-e‑s ont des scru­pules, les grand-e‑s patron-ne‑s n’en ont aucun : la crise que Les diri­geant-e‑s font payer au monde du tra­vail ne les empêchent pas de révi­ser lar­ge­ment leurs reve­nus à la hausse.
Dans l’Éducation Nationale et les col­lec­ti­vi­tés ter­ri­to­riales, la situa­tion de blo­cage des salaires et de sup­pres­sion de postes favo­rise le recours aux contrats pré­caires, la sur­charge de tra­vail, le recours aux heures sup­plé­men­taires, les pres­sions hié­rar­chiques. Partout où cela se pose SUD Éducation appelle à construire le refus col­lec­tif et indi­vi­duel des heures sup­plé­men­taires, du recours aux emplois pré­caires et des sur­charges de tra­vail.
Les reven­di­ca­tions sala­riales sont le plus sou­vent expri­mées par les direc­tions syn­di­cales sous forme de reven­di­ca­tions en pour­cen­tages. SUD édu­ca­tion n’a jamais par­ta­gé cette concep­tion hié­rar­chique des reven­di­ca­tions sala­riales qui donne plus à ceux qui ont plus et moins à ceux qui ont le moins.
En ce qui concerne les salaires, SUD édu­ca­tion reven­dique immé­dia­te­ment une aug­men­ta­tion inver­se­ment pro­por­tion­nelle aux salaires pour réduire l’éventail des rému­né­ra­tions, avec un salaire mini­mum por­té immé­dia­te­ment à 1700 euros net et l’indexation des salaires sur l’inflation pour garan­tir le main­tien du niveau de vie des per­son­nels en acti­vi­té et à la retraite.
Nous com­bat­tons toute rému­né­ra­tion et primes « au mérite ». Nous reven­di­quons l’intégration des primes et indem­ni­tés géné­rales aux salaires, et la com­pen­sa­tion des tâches sup­plé­men­taires et des con- ditions dif­fi­ciles par des réduc­tions des ser­vices.
Nos car­rières sont divi­sées en éche­lons, que nous ne pas­sons pas toutes et tous à la même vitesse. Ce sys­tème injuste et inéga­li­taire doit dis­pa­raître. Nous reven­di­quons ain­si la mise en place d’un un salaire unique.
Une dimi­nu­tion signi­fi­ca­tive du temps de tra­vail heb­do­ma­daire, sans perte de salaire ni flexi­bi­li­té, en récla­mant d’abord le pas­sage à la semaine de 32 heures pour toutes et tous (avec une décli­nai­son sur le temps de tra­vail des per­son­nels de l’Éducation natio­nale). Cette dimi­nu­tion est une dimen­sion essen­tielle de la trans­for­ma­tion sociale :
1. Pour lut­ter contre le chô­mage de masse : alors qu’il y a plus de 5 mil­lions de chô­meurs et de chô­meuses, à quoi il faut ajou­ter les temps par­tiels impo­sés et les petits bou­lots pré­caires, l’idée de par­ta­ger le tra­vail pour tra­vailler tou-te‑s devrait s’imposer comme un des piliers de la lutte contre le chô­mage de masse, avec les créa­tions mas­sives d’emplois néces­saires pour satis­faire les besoins sociaux actuel­le­ment non com­blés (édu­ca­tion, petite enfance, aide à la per­sonne, …).
2. Pour favo­ri­ser la vie démo­cra­tique : la réduc­tion du temps de tra­vail est éga­le­ment une des condi­tions sociales de la par­ti­ci­pa­tion des sala­rié-e‑s au débat démo­cra­tique, ce qui reste dif­fi­ci­le­ment envi­sa­geable de façon conti­nue dans une situa­tion où ils tra­vaillent près de huit heures par jour, sans comp­ter le temps pas­sé dans les trans­ports. Le temps libre devient alors une sou­pape et un temps consa­cré à la recons­ti­tu­tion… de la force de tra­vail.
3. Pour vivre mieux : un temps de tra­vail réduit c’est aus­si un tra­vail moins stres­sant, et donc un mieux-vivre au tra­vail. C’est enfin une condi­tion pour que tou te s et tous puissent par­ti­ci­per plei­ne­ment à une vie asso­cia­tive, créa­trice, pour lais­ser sa place à l’imaginaire, aux ren­contres, à la culture et à la fête. Bref, pour vivre autre­ment !
La dimi­nu­tion des années de tra­vail, avec pour com­men­cer l’annulation de toutes les décotes et sur­cotes et le retour aux 37,5 années de coti­sa­tions pour un départ à la retraite à 60 ans sur la base de 75% du meilleur salaire, pour aller vers une pen­sion unique à 55 ans sans condi­tion. Ces seuls objec­tifs atteints consti­tue­raient une énorme vic­toire pour le mou­ve­ment ouvrier et ouvri­raient d’autres pers­pec­tives pour gagner d’autres pro­po­si­tions.
La gra­tui­té dans l’accès aux besoins sociaux fon­da­men­taux, qui ne doit pas dépendre du salaire (soins, trans­ports, etc.)
Le droit à l’emploi stable et au reve­nu. Non seule­ment il faut résis­ter aux attaques contre le droit du tra­vail, mais nous devons popu­la­ri­ser la reven­di­ca­tion de droits nou­veaux et notam­ment l’abolition des licen­cie­ments et la créa­tion d’un sta­tut du sala­rié – appli­cable à tous et toutes et finan­cé par un fonds mutua­li­sé – pour garan­tir le main­tien du salaire et les for­ma­tions, et garan­tir à tou-te‑s un reve­nu socia­li­sé à par­tir de l’âge de la fin de la sco­la­ri­té obli­ga­toire. Le droit à l’emploi stable passe aus­si par la créa­tion d’emplois publics. Dans ce cadre, il faut défendre les garan­ties atta­chées aujourd’hui au sta­tut de la fonc­tion publique d’Etat. Les pro­ces­sus de pré­ca­ri­sa­tion de l’emploi public qui se per­pé­tuent, se mas­si­fient et désor­mais se diver­si­fient consti­tuent un contour­ne­ment du sta­tut qui per­met à l’Etat employeur l’embauche sans cesse renou­ve­lée de dizaines de mil­liers de sala­rié-e‑s jetables. Cette pré­ca­ri­té n’a jamais été vrai­ment mise à mal par les dif­fé­rents « plans de résorp­tion » qui se sont sol­dés par quelques titu­la­ri­sa­tions par concours et beau­coup de vrais licen­cie­ments. Il nous paraît indis- pen­sable d’aller à la ren­contre de ces sala­rié-e‑s, d’entendre leurs reven­di­ca­tions immé­diates et de construire avec eux/​elles et avec les per­son­nels titu­laires le rap­port de force néces­saire pour impo­ser l’arrêt des recru­te­ments de sala­rié-e‑s pré­caires et leur réem­ploi, la titu­la­ri­sa­tion immé­diate de ces per­son­nels sans condi­tion de diplôme, de concours ou de natio­na­li­té.
Dans l’éducation, Sud édu­ca­tion lutte contre la pré­ca­ri­té en reven­di­quant la titu­la­ri­sa­tion sans condi­tion de concours ni de natio­na­li­té de toutes et tous les pré­caires.
Cette reven­di­ca­tion prin­ci­pale s’appuie sur trois axes reven­di­ca­tifs pour les per­son­nels en sta­tut ou contrat pré­caire : de véri­tables for­ma­tions sur le temps de tra­vail ; l’alignement des salaires et des droits sur ceux des titu­laires ; l’abrogation de toutes les jour­nées de carence en cas d’arrêt-maladie.
Ces axes reven­di­ca­tifs défi­nissent nos reven­di­ca­tions ou exi­gences à court terme :
Pas de jour de carence en cas d’arrêt-maladie quel que soit le sta­tut ou contrat.
L’emploi sur un seul ser­vice ou éta­blis­se­ment, ou sinon com­pen­sa­tion par une décharge de ser­vice.
La fn du sous-effec­tif chro­nique, notam­ment par la créa­tion d’une véri­table « bri­gade de rem­pla­ce­ment » pour chaque métier.
L’égalité sala­riale : à tra­vail égal, salaire égal, temps de tra­vail égal.
Le réem­ploi tacite de tou-te‑s les per­sonnes en fin de contrat pré­caire, ou sai­sie de la com­mis­sion pari­taire com­pé­tente.
La fin du recru­te­ment par les chef-fe‑s d’établissement.

II.1.3. Contre les réac­tion­naires : orga­ni­ser la contre-attaque

Le com­bat pour l’égalité hommes /​femmes et pour les droits des LGBTQI (les­biennnes, gays, bisexuel-le‑s, trans, queers, inter­sexes). Face à la mon­tée réac­tion­naire, suite au mou­ve­ment de la Manif pour tous et des Journées de Retrait de l’Ecole, et aux renon­ce­ments du gou­ver­ne­ment sur ces ques­tions, nous devons mener la bataille sur tous les plans. Au sein même de l’Education natio­nale que ce soit en matière de salaire, de divi­sion sexuelle du tra­vail, ou d’accès aux postes et fonc­tions, mais aus­si en matière de har­cè­le­ment et d’insultes au tra­vail. Dans les pra­tiques péda­go­giques, que ce soit sur les ques­tions d’orientation, d’évaluation, d’outils péda­go­giques, de dis­tri­bu­tion de la parole, de pro­grammes, mais aus­si à tra­vers le tra­vail édu­ca­tif face aux agis­se­ments sexistes et lgbt­phobes.
Le déve­lop­pe­ment de nos cam­pagnes anti­ra­cistes et contre l’extrême droite. Le fas­cisme se nour­rit du déses­poir pré­sent et des peurs face à l’avenir. La base de sa poli­tique est la dis­cri­mi­na­tion et la pro­mo­tion d’un capi­ta­lisme natio­nal. Il faut à la fois dénon­cer sa réa­li­té, et por­ter des alter­na­tives pour recons­truire l’espoir col­lec­tif en une socié­té plus juste par la conver­gence des luttes. La poli­tique actuelle qui aug­mente les inéga­li­tés et la misère sociale est le ferment du déve­lop­pe­ment du fas­cisme et de l’extrême droite. Les com­battre sup­pose de lut­ter contre le capi­ta­lisme et les poli­tiques qui sont à son ser­vice.
Nous devons com­battre le racisme toutes ses formes et d’où qu’il vienne, en par­ti­cu­lier le racisme d’Etat et ins­ti­tu­tion­nel qui le bana­lise, comme sys­tème de dis­cri­mi­na­tion et de divi­sion des tra­vailleurs et des tra­vailleuses. Plus que jamais, SUD édu­ca­tion dénonce la chasse aux Roms et aux sans-papiers, reven­dique l’égalité des droits pour toutes et tous, sans condi­tion de papier ou de natio­na­li­té. Dans une période où le consen­sus poli­tique s’établit de la gauche à l’extrême droite pour dire qu’ « ils sont trop nom­breux », il faut tra­vailler à recon­qué­rir le ter­rain per­du et recréer les condi­tions d’une mobi­li­sa­tion pour la régu­la­ri­sa­tion de tou-te‑s les sans-papiers, la liber­té de cir­cu­la­tion et d’installation.
Il n’est pas pos­sible de consi­dé­rer l’École comme un sanc­tuaire pro­té­gé des sou­bre­sauts qui agitent le monde. Tensions, contra­dic­tions, confits la tra­versent tout autant. Nous n’avons donc pas à res­ter des spect at eurs/​trices passifs/​ves. La dif­fu­sion de théo­ries réac­tion­naires jus­ti­fiant inéga­li­tés et dis­cri­mi­na­tions, la bana­li­sa­tion de l’idéologie raciste et xéno­phobe sont un affront à la concep­tion éga­li­taire et éman­ci­pa­trice por­tée par SUD édu­ca­tion et une menace diri­gée contre la liber­té de conscience et la laï­ci­té. Celle-ci ne repré­sente pas seule­ment un prin­cipe à pro­té­ger, elle doit être aus­si une réa­li­té vivante. La laï­ci­té n’est pas une reli­gion sup­plé­men­taire, pas plus qu’elle n’est un dogme contre les reli­gions. Elle est la garan­tie de la liber­té de conscience et donc celle du droit de cha­cune et de cha­cun d’avoir ou non une reli­gion. Elle ne peut pas être un ins­tru­ment ser­vant à légi­ti­mer un arse­nal de mesures nor­ma­tives et répres­sives qui vise­raient à défi­nir un « com­por­te­ment citoyen » impo­sé à tous les niveaux. C‘est bien cela qu’a ten­té de faire le gou­ver­ne­ment et la ministre de l’éducation natio­nale au len­de­main des atten­tats de jan­vier 2015 à Paris.
L’appel aux grands prin­cipes ne peut rem­pla­cer des poli­tiques concrètes pour l’égalité. Il ne suf­fi­ra pas de cours de morale ou d’éducation civique, de minutes de silence ou d’une « charte de la laï­ci­té ». L’appel aux « valeurs de la République », l’enseignement abs­trait d’une morale ne peuvent qu’entrer en contra­dic­tion avec les inéga­li­tés de la socié­té et de l’école. L’école doit être pro­fon­dé­ment, struc­tu­rel­le­ment, trans­for­mée. Ce qui fait notam­ment le jeu des fana­tiques, c’est un sys­tème inéga­li­taire et le « deux poids deux mesures » : Comment, au nom de la laï­ci­té, mul­ti­plier les injonc­tions et inter­dic­tions pour les uns tout en conti­nuant pour les autres à finan­cer à coups de mil­liards d’argent public l’enseignement pri­vé, essen­tiel­le­ment catho­lique, sans don­ner le signe d’un trai­te­ment dis­cri­mi­na­toire ? Pour toutes ces rai­sons, SUD édu­ca­tion conti­nue de condam­ner le dua­lisme sco­laire qui pré­vaut en France. Avec l’Union syn­di­cale Solidaires, nous reven­di­quons la natio­na­li­sa­tion de l’enseignement pri­vé et l’intégration de ses per­son­nels à la fonc­tion publique ».

Notre tâche est triple :

Idéologique, en fai­sant connaître les com­bats du XXème siècle pour la laï­ci­té de l’école publique, en conti­nuant la dénon­cia­tion d’un ensei­gne­ment sépa­ré, pri­vé qui s’apparente un peu plus chaque année à une école de classe, en dif­fu­sant expli­ca­tions sur la nature des enjeux et dénon­cia­tions du dis­cours d’extrême droite tant au tra­vers de notre presse que par l’organisation de réunions publiques et de stages.
Pratique, en assu­rant la défense des col­lègues mena­cé-e‑s par les pres­sions voire les agres­sions de ceux et celles qui pro­fessent l’obscurantisme et tra­vaillent à pré­pa­rer la régres­sion sociale et cultu­relle.
D’organisation, en ren­for­çant notre par­ti­ci­pa­tion aux mobi­li­sa­tions laïques, anti­sexistes et antiracistes.

III.2. Favoriser l’action col­lec­tive, re-popu­la­ri­ser la grève reconductible

C’est aux per­son­nels de déter­mi­ner com­ment ils veulent mener leur lutte. Tout ce qui construit la lutte est bon à prendre, sur­tout dans une période de reflux de l’action col­lec­tive. Mais il faut dis­tin­guer sans les oppo­ser les actions qui par­ti­cipent à la construc­tion d’une mobi­li­sa­tion de celles qui per­met­traient d’imposer une vic­toire.
Les actions d’interpellation (hap­pe­nings, flash mobs…) sont bien sur très utiles parce qu’elles per­mettent de mettre en mou­ve­ment col­lec­tif les per­son­nels, de mettre publi­que­ment en débat nos reven­di­ca­tions et de gagner le sou­tien popu­laire. Les ras­sem­ble­ments et les mani­fes­ta­tions per­mettent aus­si de ren­for­cer un mou­ve­ment mais ne suf­fisent pas à elles seules dans le contexte actuel à créer un rap­port de force vic­to­rieux. Les actions de déso­béis­sance et de boy­cott pos­sèdent les avan­tages déjà décris mais pro­voquent encore davan­tage de débats, elles par­ti­cipent à la radi­ca­li­sa­tion de la mobi­li­sa­tion, elles désa­cra­lisent la léga­li­té. Généralisée elles peuvent rendre une mesure caduque. Cependant ce mode d’action ne peut se sub­sti­tuer aux autres. Il doit s’inscrire dans un cadre col­lec­tif avec une soli­da­ri­té. Il ren­voie à des actes indi­vi­duels qui exposent les col­lègues et il ne peut être uti­li­sé dans tous les cas comme dans celui des sup­pres­sions de postes. Il y a donc de vrais obs­tacles à sa géné­ra­li­sa­tion dans la durée. Le blo­cage par­tiel ou total de locaux (rec­to­rat, éta­blis­se­ment, centre d’examen…) est, en accom­pa­gne­ment de la grève, un moyen d’action sans doute très effi­cace mais qui néces­site au-delà de sa popu­la­ri­sa­tion un haut niveau de com­ba­ti­vi­té des per­son­nels.
S’il est admis dans l’Union syn­di­cale Solidaires que l’on doit recher­cher la conver­gence des luttes en pro­po­sant des ren­dez-vous de mobi­li­sa­tion com­muns aux dif­fé­rents sec­teurs d’activité, nos efforts se limitent trop sou­vent aux appels natio­naux construits avec d’autres orga­ni­sa­tions syn­di­cales, poli­tiques ou asso­cia­tives. Les dif­fi­cul­tés ren­con­trées à convaincre nos col­lègues, et plus géné­ra­le­ment la popu­la­tion, de par­ti­ci­per à ce type de mobi­li­sa­tion, doit nous conduire à déve­lop­per des stra­té­gies com­plé­men­taires. Nous avons pu consta­ter qu’un cer­tain nombre de col­lègues assi­milent sou­vent les mani­fes­ta­tions tra­di­tion­nelles à des pos­tures poli­tiques sans pers­pec­tives ou des rituels inutiles, et que les luttes s’expriment plus clai­re­ment pour elles-eux dans la soli­da­ri­té phy­sique, morale et finan­cière avec des conflits sociaux tels que ceux de PSA à Aulnay, de Goodyear à Amiens, de Virgin à Paris, de la Poste. Nous pro­po­sons donc que Solidaires et SUD édu­ca­tion s’engagent dans des appels plus sys­té­ma­tiques et volon­ta­ristes au sou­tien de ce type de lutte et pro­pose d’éventuelles mani­fes­ta­tions locales, comme cela avait été pro­po­sé auprès des conces­sions Peugeot lors de la lutte PSA. Nous sommes conscient-e‑s que ces démarches n’ont rien de facile et ne repré­sentent pas un remède miracle à la dif­fi­cul­té de convaincre et de mobi­li­ser, mais elles per­met­traient peut-être de remo­bi­li­ser des tra­vailleu-se-r‑s éloi­gné-e‑s des luttes syn­di­cales habi­tuelles grâce à des objec­tifs plus concrets de soli­da­ri­té immé­diate.
Nous le consta­tons depuis long­temps, le scep­ti­cisme quant à l’efficacité de la grève gagne du ter­rain chez les col­lègues. Depuis 2003 dans l’éducation les pos­si­bi­li­tés d’une grève géné­rale vic­to­rieuse sont lar­ge­ment mises en doute au motif du carac­tère non pro­duc­tif et non blo­quant de l’éducation. C’est encore plus vrai aujourd’hui. Dans le même temps cha­cun se rend bien compte que les jour­nées iso­lées sont inef­fi­caces, même si aujourd’hui l’existence même de la grève iso­lée est en ques­tion, au moins au niveau natio­nal. Pourtant ces grèves peuvent per­mettre aux sala­rié-e‑s de mon­ter leur oppo­si­tion, de lan­cer une mobi­li­sa­tion, même si elles ne consti­tuent pas à elles seules une stra­té­gie vic­to­rieuse. Une jour­née de grève et de mani­fes­ta­tion ne sera jamais suf­fi­sante pour faire recu­ler le patro­nat et le gou­ver­ne­ment, mais par son ampleur, une grève de 24h peut appe­ler la suite – même si la répé­ti­tion des grèves de 24h, sec­teur par sec­teur lasse les plus moti­vé- e‑s sans convaincre celles et ceux qui le sont moins.
Il faut redire que la seule grève qui pèse vrai­ment, c’est la grève qui bloque ou entrave le fonc­tion­ne­ment éco­no­mique ou ins­ti­tu­tion­nel dans notre sec­teur. Cela implique sa recon­duc­tion. Dans la construc­tion d’un rap­port de force il faut recher­cher à la base des alliés poten­tiels que sont notam­ment les parents d’élèves, les lycéens et les étu­diants de nos éta­blis­se­ments. Autour de la grève des per­son­nels, leur action sur le blo­cage des lieux de tra­vail et sur la popu­la­ri­sa­tion des luttes est loca­le­ment sou­vent déci­sive.
Pour en convaincre les col­lègues. Il faut un patient tra­vail d’explication des échecs pré­cé­dents et des suc­cès locaux. Il faut sur­tout, en l’articulant à ce tra­vail, un déve­lop­pe­ment des luttes locales, auto-orga­ni­sées, recon­duites et vic­to­rieuses, qui prouvent « par les faits » l’importance et la néces­si­té de l’action gré­viste. Les syn­di­cats SUD édu­ca­tion s’y emploient quo­ti­dien­ne­ment. Ces luttes, relayées dans les expres­sions des syn­di­cats comme de la fédé­ra­tion, sont autant d’appui pour re-popu­la­ri­ser la grève recon­duc­tible auprès de nos col­lègues de tra­vail.
Des luttes sec­to­rielles vic­to­rieuses sont pos­sibles mais seule une vic­toire inter­pro­fes­sion­nelle peut chan­ger le rap­port de force. Porter la grève recon­duc­tible à un niveau inter­pro­fes­sion­nel ne peut pas se faire sans des sec­teurs eux-mêmes déjà mobi­li­sés dans la grève. Le tra­vail des syn­di­cats SUD édu­ca­tion réside donc dans la construc­tion réso­lue d’une grève de la mater­nelle à l’université sou­te­nue par la popu­la­tion et por­teuse d’alternatives pour les élèves, les étu­diant-e‑s et les per­son­nels. Car si nous savons que la grève n’est qu’un moyen, elle reste un moyen qui, à l’échelle natio­nale et dans la durée, peut faire recu­ler ce gou­ver­ne­ment si elle va au bout de sa logique de blo­cage du fonc­tion­ne­ment ins­ti­tu­tion­nel et/​ou éco­no­mique. Ce qui sup­pose notam­ment de se pré­pa­rer à aller jusqu’au blo­cage des centres d’examen.

III.3 Construire l’unité des tra­vailleurs et tra­vailleuses et l’auto-organisation des luttes

Lorsque les droits sociaux, les soli­da­ri­tés et les ser­vices publics sont atta­qués dans leur fon­de­ment même, la res­pon­sa­bi­li­té des syn­di­ca­listes est de par­ti­ci­per à la construc­tion des mobi­li­sa­tions les plus larges. La ques­tion de l’unité reste déter­mi­nante pour le pré­sent et l’avenir des luttes. « Ensemble on est plus fort-e‑s » reste une idée domi­nante pour la masse des sala­rié-e‑s, dans l’éducation comme ailleurs.
Nous ne pen­sons pas que l’unité soit seule­ment une ques­tion d’appareils natio­naux ou locaux. Sans uni­té à la base, rien n’est pos­sible. Nous défen­dons l’auto-organisation des sala­rié-e‑s en assem­blées géné­rales de lutte défi­nis­sant elles-mêmes leurs moda­li­tés d’action, et la coor­di­na­tion démo­cra­tique de ces assem­blées. SUD édu­ca­tion doit conti­nuer à appor­ter tout son sou­tien mili­tant et logis­tique aux luttes construites et conduites par les per­son­nels. La lutte pour les condi­tions de tra­vail au quo­ti­dien, dans les ser­vices, les écoles et les éta­blis­se­ments per­met de dif­fu­ser au mieux nos idées et nos reven­di­ca­tions. SUD édu­ca­tion appor­te­ra une atten­tion par­ti­cu­lière à la défense des per­son­nels et aux luttes à la base inter-caté­go­rielle et inter­pro­fes­sion­nelle.
Il ne faut cepen­dant pas oppo­ser uni­té à la base et recherche d’unité d’action des orga­ni­sa­tions syn­di­cales, m ai s a u contraire cher­cher à déve­lop­per les luttes loca­le­ment en leur don­nant, grâce aux inter­syn­di­cales les plus larges pos­sibles, la plus grande audience (dépar­te­men­tale, aca­dé­mique et natio­nale) et la plus grande ampleur pos­sible vers la grève recon­duc­tible.
Nous ne vou­lons pas renon­cer à nos prin­cipes et à nos reven­di­ca­tions au nom de l’unité d’action entre des orga­ni­sa­tions syn­di­cales dif­fé­rentes. Mais nous ne vou­lons pas davan­tage nous com­plaire dans un syn­di­ca­lisme de témoi­gnage qui s’autoproclamerait déten­teur de la véri­té quand bien même les tra­vailleurs et les tra­vailleuses conti­nue­raient de l’ignorer, ne par­ta­ge­raient pas ses mots d’ordre et ses reven­di­ca­tions, ne s’approprieraient pas ses pro­po­si­tions d’action. Les posi­tions reven­di­ca­tives de SUD édu­ca­tion doivent donc être défen­dues en inter­syn­di­cale et dans les mobi­li­sa­tions mais nous devons avoir comme prin­cipe de nous enga­ger pour le sou­tien des luttes et de ne refu­ser notre accord que si cela contre­dit ouver­te­ment nos man­dats. Nous conti­nuons de pro­mou­voir l’unité d’action syn­di­cale, à chaque fois qu’elle est utile aux luttes ou à la construc­tion d’un rap­port de force, tout en por­tant auprès des tra­vailleurs et des tra­vailleuses nos propres orien­ta­tions.
Nous ne devons pas nous lais­ser para­ly­ser par l’absence d’unité d’action la plus large. Nous pou­vons prendre des ini­tia­tives, seul-es ou dans des cadres inter­syn­di­caux par­tiels.
Sur des sujets défi­nis et des cam­pagnes pré­cises, comme par exemple pour le TAFTA ou les droits des sans-papiers, la consti­tu­tion de cadres d’action uni­taires ras­sem­blant des orga­ni­sa­tions de types divers, selon les situa­tions et les contextes (col­lec­tifs, asso­cia­tions, réseaux, orga­ni­sa­tions poli­tiques, mou­ve­ments…) est utile. C’est une réa­li­té mili­tante dans laquelle SUD édu­ca­tion conti­nue­ra de s’investir.
S’affirmer dans le champ syn­di­cal de l’éducation : dans la lignée de nos pré­cé­dents congrès, nous devons tra­vailler à des dyna­miques uni­taires pour favo­ri­ser l’action. Cela peut pas­ser par des appels inter­syn­di­caux larges ou plus res­treints, à l’image de l’arc inter­syn­di­cal CGT-FO-SUD qui a été construit lors de la bataille sur les rythmes sco­laires. L’un n’étant pas exclu­sif de l’autre, notre bous­sole étant la pos­si­bi­li­té qu’offrent ces cadres uni­taires de construire une dyna­mique favo­rable à l’action des personnels.

III.4. Développer des rela­tions avec les mili­tant-e‑s de l’émancipation, vers la consti­tu­tion de col­lec­tifs pour des alter­na­tives péda­go­giques et sociales

Celles et ceux qui portent l’exigence d’une alter­na­tive éman­ci­pa­trice et éga­li­taire aus­si bien au niveau social que sur les ques­tions sco­laires et péda­go­giques ont du mal à se faire entendre, pas uni­que­ment mais notam­ment à cause de leur dis­per­sion. Ces mili­tant-e‑s se trouvent en effet divi­sé-e‑s syn­di­ca­le­ment, ils et elles agissent aus­si dans divers mou­ve­ments péda­go­giques, des mou­ve­ments d’éducation popu­laire, des asso­cia­tions, des col­lec­tifs de lutte ou de résis­tance, des réseaux, dans l’animation de sites web, de revues, dans des ini­tia­tives d’universitaires, etc.
La fédé­ra­tion Sud édu­ca­tion décide lors de son VIIe Congrès de se fixer comme pers­pec­tive de tis­ser des liens avec ces mili­tant-e‑s et leurs orga­ni­sa­tions et de pro­mou­voir le ras­sem­ble­ment des forces et mili­tant-e‑s qui portent un pro­jet éman­ci­pa­teur indis­so­cia­ble­ment social et péda­go­gique, pour faire entendre le plus lar­ge­ment pos­sible ces voix alter­na­tives, leur don­ner toute leur place dans le com­bat idéo­lo­gique et dans la construc­tion des mobi­li­sa­tions.
Nous enga­geons une série de ren­contres bila­té­rales natio­nales et nous lan­çons un appel à la construc­tion de col­lec­tifs pour des alter­na­tives péda­go­giques et sociales (appel en annexe).
Le Conseil Fédéral réunis­sant les délé­gué-e‑s syn­di­cats SUD édu­ca­tion cinq fois par an aura la maî­trise et le contrôle de l’ensemble du pro­ces­sus, il débat­tra et défi­ni­ra les man­dats pour les ren­contres et ini­tia­tives dans le cadre de cette pers­pec­tive stra­té­gique géné­rale de consti­tu­tion d’un pôle alter­na­tif péda­go­gique et social.

Développer SUD édu­ca­tion, un outil syn­di­cal alter­na­tif au ser­vice des luttes et de l’interprofessionnel

Depuis sa fon­da­tion, Sud édu­ca­tion cherche à « gran­dir et se déve­lop­per, inter­ve­nir et peser dans la vie poli­tique et sociale », à faire vivre un « autre syn­di­ca­lisme » qui soit « un outil au ser­vice des luttes sociales pour qu’elles abou­tissent à une véri­table trans­for­ma­tion des rap­ports sociaux » (Congrès de fon­da­tion, Lyon, 1998). Notre outil pour cela, c’est notre fédé­ra­tion.
La perte de notre repré­sen­ta­ti­vi­té natio­nale dans l’Éducation natio­nale, l’évolution de notre champ pro­fes­sion­nel, doivent nous inter­ro­ger sur ce pro­jet ini­tial. Force est de consta­ter que notre fédé­ra­tion, glo­ba­le­ment, stagne depuis près de dix ans tant du point de vue de ses effec­tifs que dans sa capa­ci­té à peser auprès des per­son­nels de l’éducation, de la mater­nelle à l’université.
Pour autant, doit-on aban­don­ner ce qui est au cœur de notre pro­jet syn­di­cal ? Nous pen­sons que non. Le pire serait un repli loca­liste et/​ou cor­po­ra­tiste au détri­ment de la construc­tion d’initiatives, de cam­pagnes fédé­rales fortes qui portent la voix de SUD édu­ca­tion. Les quatre années à venir doivent être l’occasion de réaf­fir­mer l’existence de la fédé­ra­tion SUD édu­ca­tion, de la rendre audible, cré­dible et plus que jamais por­teuse de cette alter­na­tive syn­di­cale que nous cher­chons à construire au quo­ti­dien.
Les élec­tions pro­fes­sion­nelles ont été une mas­ca­rade notam­ment liée au faible taux de par­ti­ci­pa­tion. La repré­sen­ta­ti­vi­té ins­ti­tu­tion­nelle de SUD édu­ca­tion dans l’enseignement dans l’enseignement supé­rieur et la recherche a été confir­mée. Ces élec­tions ont mon­tré un tas­se­ment de SUD édu­ca­tion par­mi les votant-e‑s dans l’enseignement sco­laire.
Ces élec­tions, avec le pro­grès en voix et en pour­cen­tage enre­gis­tré par les orga­ni­sa­tions syn­di­cales conser­va­trices et réac­tion­naires de l’Éducation natio­nale, tra­duisent une évo­lu­tion de la com­po­si­tion sociale et une inflexion idéo­lo­gique des per­son­nels, comme le désar­roi d’ une par­tie d’ent re eux confron­tés à la dégra­da­tion de leurs condi­tions de vie et de tra­vail. Nous inter­pré­tons aus­si ces résul­tats comme des1850 effets d’une droi­ti­sa­tion et de la mon­tée du cor­po­ra­tisme. Mais il faut sans doute ana­ly­ser nos propres carences à endi­guer ce phé­no­mène. Nous devons natio­na­le­ment trou­ver les moyens de mieux tirer pro­fit de nos posi­tion­ne­ments en phase avec les col­lègues comme lors des mobi­li­sa­tions sur les rythmes.
Au-delà de l’activité recon­nue de la CE, que nous devons main­te­nir, la pro­duc­tion et la dif­fu­sion d’un maté­riel en direc­tion de toutes les caté­go­ries (ensei­gnant-e‑s, agent-e‑s, per­son­nels admi­nis­tra­tif, de san­té et sociaux, de vie sco­laire, titu­laires ou pré­caires) doit être ampli­fiée aux ensei­gnant-e‑s, aux pré­caires mais aus­si aux per­son­nels admi­nis­tra­tifs, de san­té et de vie sco­laire.
En aucun cas cela ne remet en cause le pro­jet por­té par SUD édu­ca­tion. Chercher à l’infléchir au nom d’un réa­lisme élec­to­ra­liste signi­fie­rait qu’il n’a plus de rai­son d’être. Cela nous oblige cepen­dant à nous inter­ro­ger sur la manière dont nous nous adres­sons à l’ensemble des per­son­nels.
Un tra­vail d’explication, d’explicitation de nos posi­tions, est indis­pen­sable sur le ter­rain. Nos col­lègues sont pour la plu­part très éloi­gné-e‑s des posi­tions que nous défen­dons, qui peuvent leur paraître irréa­listes si elles sont pré­sen­tées trop bru­ta­le­ment. Elles peuvent alors jouer le rôle de repous­soir. Réfléchir à la manière de com­mu­ni­quer nos idées pour convaincre, ce n’est pas y renon­cer, c’est cher­cher à les par­ta­ger plus lar­ge­ment. Le déve­lop­pe­ment de SUD édu­ca­tion passe sans doute aujourd’hui par un effort non plus seule­ment pour ras­sem­bler les per­son­nels qui par­tagent avec nous une cri­tique radi­cale de l’ordre social actuel, mais éga­le­ment de mener la bataille des idées auprès de l’ensemble de nos col­lègues pour une adhé­sion aux reven­di­ca­tions et au pro­jet défen­du par SUD édu­ca­tion.
De même, dans un contexte géné­ral de désyn­di­ca­li­sa­tion et même de sus­pi­cion à l’égard du syn­di­ca­lisme, il ne suf­fit pas de rap­pe­ler la néces­si­té de s’organiser col­lec­ti­ve­ment sur les lieux de tra­vail. Il faut aus­si appor­ter la preuve que se syn­di­quer à SUD c’est faire un choix de nature dif­fé­rente. Appeler à la resyn­di­ca­li­sa­tion, c’est d’abord ren­for­cer ce qui fait la spé­ci­fi­ci­té du syn­di­cat, sur le plan de son fonc­tion­ne­ment, de sa pra­tique (en récla­mant la prio­ri­té à l’auto-organisation des luttes) et de ses prises de posi­tion en reven­di­quant l’indissociabilité des ques­tions pro­fes­sion­nelles et inter­pro­fes­sion­nelles et en affir­mant sans com­plexe la légi­ti­mi­té du syn­di­cat à s’exprimer sur toutes les ques­tions sociales et poli­tiques en débat dans la socié­té. Cette spé­ci­fi­ci­té doit conti­nuer à s’incarner sur le ter­rain par une action déter­mi­née de défense col­lec­tive et indi­vi­duelle des sala­rié-e‑s qui reste sou­vent la pre­mière étape pour les faire adhé­rer à notre syn­di­ca­lisme.
Le contexte dans lequel nous inter­ve­nons est par­ti­cu­liè­re­ment dif­fi­cile. À l’offensive menée par les classes diri­geant es, aux condi­tions socio-éco­no­miques nées de la crise du capi­ta­lisme, s’ajoutent la rési­gna­tion et le repli sur soi indi­vi­dua­liste de trop de col­lègues. La désaf­fec­tion qui nous touche comme les autres menace l’existence même du syn­di­cat. Ce tra­vail de resyn­di­ca­li­sa­tion est donc urgent.
Le ren­for­ce­ment de la fédé­ra­tion SUD édu­ca­tion : cela passe par une adap­ta­tion de notre outil fédé­ral comme de notre inter­ven­tion spé­ci­fique. Des cam­pagnes fédé­rales régu­lières doivent être orga­ni­sées, plus et mieux coor­don­nées et dont les bilans doivent être tirés col­lec­ti­ve­ment (impli­ca­tion des syn­di­cats, par­ti­ci­pa­tion des adhé­rent-e‑s, mobi­li­sa­tion des per­son­nels) afin d’adapter notre inter­ven­tion sur un temps long et non au coup par coup comme c’est encore trop sou­vent le cas. Nous devons construire col­lec­ti­ve­ment des cam­pagnes afin de se déve­lop­per plus lar­ge­ment, notam­ment par une véri­table cam­pagne de syn­di­ca­li­sa­tion.
Expliquer notre pro­jet d’école éga­li­taire et éman­ci­pa­trice et notre pro­jet de socié­té alter­na­tif avec en son prin­cipe la socia­li­sa­tion et l’autogestion, por­ter des reven­di­ca­tions uni­fiantes, défendre l’École laïque, publique et gra­tuite, défendre les per­son­nels, redé­ve­lop­per le sens de l’action col­lec­tive, convaincre de la néces­si­té du rap­port de force, don­ner à voir la spé­ci­fi­ci­té démo­cra­tique et inter­pro­fes­sion­nelle du syn­di­ca­lisme que nous por­tons, déve­lop­per nos syn­di­cats, l’Union syn­di­cale Solidaires et ses struc­tures inter­pro­fes­sion­nelles locales pour être utiles à nos col­lègues, aux luttes, à la trans­for­ma­tion sociale : telles sont les tâches que se donnent pour les années qui viennent les syn­di­cats SUD édu­ca­tion réunis en congrès à Brest en mai 2015.

Annexe

Appel à la construc­tion de col­lec­tifs pour des alter­na­tives péda­go­giques et sociales

Appel issu du VIIe congrès de la fédé­ra­tion des syn­di­cats SUD éducation

La période dans laquelle nous sommes est lourde de dan­gers pour les liber­tés publiques, les droits sociaux, les soli­da­ri­tés, les ser­vices publics. Le ser­vice public d’éducation, de la mater­nelle à l’université, subit les assauts de l’austérité et du libé­ra­lisme, qui vise à adap­ter la for­ma­tion aux condi­tions contem­po­raines du capi­ta­lisme, mais aus­si des forces réac­tion­naires, qui gagnent du ter­rain.
La défense du ser­vice public est donc plus que jamais à l’ordre du jour. Ceci ne signi­fie pas qu’il faille s’en tenir à la simple défense de l’existant. Si nous devons refu­ser une logique comp­table fai­sant de la réduc­tion des coûts le pre­mier cri­tère de ges­tion, si nous devons lui oppo­ser une autre logique dont la prio­ri­té serait la satis­fac­tion des besoins col­lec­tifs, nous ne devons pas renon­cer à remettre en cause une école socia­le­ment inéga­li­taire, por­teuse de dis­cri­mi­na­tions de genre et racistes. Nous ne devons pas aban­don­ner non plus la cri­tique de l’organisation hié­rar­chique des ser­vices publics pour lui oppo­ser une alter­na­tive auto­ges­tion­naire.
De même, la pro­mo­tion des péda­go­gies coopé­ra­tives est une dimen­sion essen­tielle d’un pro­jet d’école éman­ci­pa­trice. Nous devons donc livrer deux batailles paral­lèles : pour le main­tien du ser­vice public mais aus­si pour une autre école. Cette approche est tout aus­si valable pour l’Enseignement supé­rieur et la recherche, qui ne doit pas condi­tion­ner les étu­diantes et les étu­diants à accep­ter l’idée que la vie ne sert qu’à pro­duire et consom­mer. Nous refu­sons l’asphyxie bud­gé­taire et la mar­chan­di­sa­tion, et nous défen­dons bien au contraire l’idée d’une Université et d’une Recherche éman­ci­pa­trices per­met­tant l’accès de toutes et tous aux savoirs et aux résul­tats de la recherche : leur mis­sion prin­ci­pale doit res­ter de pro­duire et de dif­fu­ser les savoirs et leurs critiques.

Il y a urgence à faire entendre des voix alter­na­tives, à les por­ter dans le débat d’idées et dans les mobilisations.

L’histoire du syn­di­ca­lisme et des mou­ve­ments péda­go­giques visant l’émancipation est tra­ver­sée par une convic­tion plus que jamais d’actualité : l’alternative sociale et l’alternative édu­ca­tive sont indis­so­ciables : il ne peut pas y avoir d’école réel­le­ment éman­ci­pa­trice dans une socié­té socia­le­ment hié­rar­chi­sée, fon­dée sur l’inégalité et l’exploitation de la force de tra­vail par les pro­prié­taires des capi­taux ; il ne peut pas y avoir de socié­té éga­li­taire sans une école éman­ci­pa­trice. Cela n’amène à aucun cercle vicieux dont il serait impos­sible de sor­tir, mais à la néces­si­té de mener de front les deux com­bats, pour une autre école, une autre socié­té, toute sépa­ra­tion entre les deux dimen­sions de la trans­for­ma­tion étant une impasse.
Celles et ceux qui portent l’exigence d’une alter­na­tive éman­ci­pa­trice et éga­li­taire aus­si bien au niveau social que sur les ques­tions sco­laires et péda­go­giques ont du mal à se faire entendre, pas uni­que­ment mais notam­ment à cause de leur dis­per­sion. Ces mili­tant-e‑s se trouvent en effet divi­sé-e‑s syn­di­ca­le­ment, ils et elles agissent aus­si dans divers mou­ve­ments péda­go­giques, dans des mou­ve­ments d’éducation popu­laire, des asso­cia­tions, des col­lec­tifs de lutte ou de résis­tance, des réseaux, dans l’animation de sites web, de revues, dans des ini­tia­tives d’universitaires, etc.

Le VIIe Congrès de la fédé­ra­tion SUD édu­ca­tion lance un appel au ras­sem­ble­ment, à la construc­tion de col­lec­tifs pour des alter­na­tives péda­go­giques et sociales.

Cet appel n’exclut per­sonne : dans l’autonomie par rap­port aux orga­ni­sa­tions poli­tiques, il s’adresse à tou-te‑s les militant‑e‑s, à tou-te‑s les orga­ni­sa­tions, ten­dances et cou­rants syn­di­caux, à toutes les asso­cia­tions, col­lec­tifs et réseaux, qui luttent à la fois contre le capi­ta­lisme et les inéga­li­tés et pour une école éman­ci­pa­trice et des péda­go­gies coopé­ra­tives.
Cet appel n’est pas un coup de com­mu­ni­ca­tion : c’est l’expression d’une volon­té de construire avec les par­te­naires inté­res­sé-e‑s. Il ne s’agit pas pour nous de déci­der d’un cadre, d’une pla­te­forme ou d’une déno­mi­na­tion, mais de prendre notre part dans la construc­tion d’un pro­ces­sus qui ne nous appar­tien­dra pas.
Cet appel ne vise pas une construc­tion uni­que­ment « par en haut » ou uni­que­ment « par en bas » : nous sou­hai­tons que se crée un cadre natio­nal pour impul­ser et don­ner à voir ce pro­ces­sus, mais il s’agit sur­tout de créer des col­lec­tifs locaux pour por­ter ensemble débats et initiatives.

Toutes les orga­ni­sa­tions, asso­cia­tions, tous les cou­rants, groupes, col­lec­tifs, réseaux, mili­tant-e‑s, etc., sont invi­té-e‑s à prendre contact avec nous pour échan­ger sur cette proposition.

Un syndicalisme féministe en lutte contre toutes les formes de sexisme et de LGBTQIphobie

Le mou­ve­ment syn­di­cal est actuel­le­ment extrê­me­ment faible, à l’image du mou­ve­ment social dans son ensemble et des dif­fé­rentes forces qui œuvrent pour la trans­for­ma­tion sociale. Face à cette fai­blesse, les dif­fé­rentes orga­ni­sa­tions syn­di­cales assument – à cer­taines nuances près que nous ne déve­lop­pe­rons pas ici, et sans pré­ju­ger de la com­ba­ti­vi­té de cer­taines de leurs équipes mili­tantes – une pra­tique syn­di­cale d’accompagnement, cen­sée redon­ner confiance dans l’efficacité de l’engagement syn­di­cal. Dans ce contexte pour le moins morose, l’Union syn­di­cale Solidaires reven­dique la « trans­for­ma­tion sociale » comme hori­zon de l’action syn­di­cale et entre­prend, sans y par­ve­nir tou­te­fois de manière suf­fi­sam­ment cohé­rente, de défi­nir un pro­jet de socié­té au delà du capi­ta­lisme. C’est ain­si que fut dis­cu­té au der­nier congrès de Solidaires – mais dans une table ronde, ce qui illustre bien les contra­dic­tions de notre Union syn­di­cale – le texte « Nationalisation, pri­va­ti­sa­tion, socia­li­sa­tion, auto­ges­tion : le droit de pro­prié­té en ques­tion », qui se limite glo­ba­le­ment à l’enjeu du sec­teur pri­vé.
En ce qui concerne notre champs de syn­di­ca­li­sa­tion, les orga­ni­sa­tions syn­di­cales reven­diquent au mieux, et avec plus ou moins de convic­tion, la défense du ser­vice public, lorsque leur inter­ven­tion ne se limite pas au syn­di­ca­lisme qu’elles qua­li­fient d’« utile », c’est-à-dire à l’accompagnement des car­rières. Nous pen­sons avec notre Union syn­di­cale qu’à l’inverse de la stra­té­gie adop­tée par la qua­si-tota­li­té du mou­ve­ment syn­di­cal, c’est bien la capa­ci­té à éla­bo­rer un pro­jet de socié­té alter­na­tif – et à le construire dans les Assemblées géné­rales de lutte, mais aus­si au quo­ti­dien sur nos lieux de tra­vail – qui manque pour sus­ci­ter l’adhésion des per­son­nels à l’action col­lec­tive. Ainsi, nous devons lut­ter pour défendre pied à pied le ser­vice public d’éducation et les condi­tions de tra­vail des sala­rié-e-es, mais en se don­nant les moyens de pro­po­ser un autre ser­vice public, ce qui com­mence par rendre cré­dibles d’autres formes pos­sibles d’organisation du tra­vail, plus res­pec­tueuses des tra­vailleurs et tra­vailleuses comme des usa­ger-e‑s.
Sud édu­ca­tion reven­dique l’autogestion comme autre forme d’organisation du tra­vail pour le ser­vice public d’éducation, c’est-à-dire le contrôle de l’outil de tra­vail par les tra­vailleurs et les tra­vailleuses. Pour en faire un hori­zon pos­sible de la trans­for­ma­tion sociale, cette reven­di­ca­tion his­to­rique du mou­ve­ment ouvrier ne peut res­ter incan­ta­toire, mais doit se confron­ter à la réa­li­té de l’organisation des écoles, éta­blis­se­ments et ser­vices. Des réflexions ont vu le jour au sujet du pre­mier degré, et notam­ment des direc­tions d’écoles, for­ma­li­sées lors du congrès de Cherbourg. Notre texte pro­pose d’étendre les prin­cipes d’organisation auto­ges­tion­naire du tra­vail pour toutes les écoles et éta­blis­se­ments de l’Education Nationale, de la mater­nelle à l’université.
De plus il est impor­tant de déve­lop­per au niveau des élèves ce que nous reven­di­quons au niveau des adultes. Par consé­quent, nos reven­di­ca­tions auto­ges­tion­naires doivent trou­ver leur écho au niveau du fonc­tion­ne­ment de la classe. C’est pour­quoi la ren­contre avec les péda­go­gies coopé­ra­tives est néces­saire dans le pro­jet poli­tique d’une autre socié­té et d’une autre école.

I. L’autogestion dans le ser­vice public d’éducation

1. Pourquoi remettre en ques­tion l’organisation hié­rar­chique du travail ?

L’organisation hié­rar­chique du tra­vail génère de la souf­france : pres­sions hié­rar­chiques ( convo­ca­tions , remon­trances ver­bales etc) qui ont pour but de sou­mettre les indi­vi­dus ; nota­tion infan­ti­li­sante qui oriente les pra­tiques pro­fes­sion­nelles dans l’objectif de satis­faire le ou la chef-fe et non dans l’intérêt du ser­vice et des tra­vailleurs et tra­vailleuses ; orga­ni­sa­tion spa­tiale et tem­po­relle impo­sée sans lien avec les pra­tiques pro­fes­sion­nelles des indi­vi­dus, sans mise en accord, et sou­vent contre l’intérêt du ser­vice, qui entraîne des sen­ti­ments d’impuissance, de gâchis, de désor­ga­ni­sa­tion, de tra­vail inutile.
L’organisation hié­rar­chique du tra­vail empêche le tra­vail d’équipe : sou­mises à la déci­sion finale des chef-fe‑s, les équipes peuvent renon­cer à s’investir et à pas­ser du temps sur des pro­jets ou dis­po­si­tifs qui risquent d’être refu­sés ou vidés de leur sens. Dans le pre­mier degré, les der­nières réformes tendent à géné­ra­li­ser ce modèle d’organisation hié­rar­chique dans le but plus ou moins avoué de cas­ser les col­lec­tifs de tra­vail et de lutte. L’expérience quo­ti­dienne, nous per­met d’affirmer que les équipes orga­ni­sées col­lec­ti­ve­ment et soli­daires, résistent mieux aux dif­fi­cul­tés du métier et sont plus effi­caces contre la « souf­france au tra­vail ». Pour cela, une rela­tion de coopé­ra­tion et de confiance réci­proque doivent être le quo­ti­dien. Coopération et confiance peu pro­bables dans une ges­tion auto­ri­taire, hié­rar­chique et par­fois incom­pé­tente comme c’est déjà le cas dans le second degré à l’université.
L’organisation hié­rar­chique du tra­vail encou­rage un com­por­te­ment indi­vi­dua­liste : elle empêche les tra­vailleurs et les tra­vailleuses de prendre en main leur outil de tra­vail, de s’investir pour en amé­lio­rer le fonc­tion­ne­ment, au béné­fice du ser­vice et des indi­vi­dus. Lorsque la déci­sion et la res­pon­sa­bi­li­té finale reposent sur un seul indi­vi­du, le reste des tra­vailleurs et tra­vailleuses est empê­ché de se poser la ques­tion des consé­quences de ce qu’il fait, et de se pen­cher sur l’ensemble des contraintes et des pos­si­bi­li­tés qui existent au sein d’un éta­blis­se­ment. La vision glo­bale est réser­vée à la direc­tion, et les tra­vailleurs et les tra­vailleuses ne peuvent agir que sur une petite par­tie de l’ensemble. Plus encore, ils et elles sont pous­sé-e‑s dans une logique concur­ren­tielle qui les amène à recher­cher les avan­tages indi­vi­duels sans se sou­cier de l’intérêt col­lec­tif et du ser­vice public. C’est cette même logique qui empêche l’émergence d’une soli­da­ri­té de classe. L’exercice iso­lé de la fonc­tion de direc­tion conduit sou­vent à une déres­pon­sa­bi­li­sa­tion des ensei­gnant-e‑s et à des dérives qui ne leur laissent que peu de pou­voir réel. Par exemple dans le pre­mier degré, le pou­voir des conseils des maîtres s’amenuise au gré des réformes. Les indi­vi­dus en charge de la direc­tion s’éloignent de plus en plus de l’acte d’enseignement, ren­for­çant la divi­sion ensei­gnant‑e/­di­rec­teur-trice. La réforme des métiers de l’enseignement issue de la refon­da­tion de 2014, qui hié­rar­chise un peu plus la direc­tion d’école, n’apporte en aucun cas plus de cohé­rence col­lec­tive dans les pra­tiques des un-e‑s et des autres. Par ailleurs à notre connais­sance, aucune étude ne per­met d’établir le lien entre une orga­ni­sa­tion hié­rar­chique et l’efficacité contre l’échec sco­laire et pour le plus haut niveau de qua­li­fi­ca­tion pour toutes et tous. Il suf­fit de regar­der la situa­tion des éta­blis­se­ments du second degré pour consta­ter que la hié­rar­chie n’est pas opé­rante contre l’échec sco­laire.
→ L’autogestion (réelle ou visée) doit donc per­mettre à chacun‑e de se sen­tir maî­tresse et maître de son exis­tence au tra­vail, mais aus­si res­pon­sable de son tra­vail, de son bien-être et de celui des autres. Elle doit per­mettre la trans­for­ma­tion de l’organisation du tra­vail, et par la même occa­sion don­ner envie de se battre pour l’améliorer et la défendre.

2. Quelle orga­ni­sa­tion du tra­vail dans un éta­blis­se­ment autogéré ?

Il s’agit donc de géné­ra­li­ser un fonc­tion­ne­ment col­lé­gial per­met­tant de se pas­ser des per­son­nels de direc­tion et où les déci­sions à prendre sont dis­cu­tées entre pairs. Ainsi, se pose la ques­tion des ins­tances de déci­sions et celle de l’égalité entre les tra­vailleurs et tra­vailleuses.
Précisons si besoin est que les outils réper­to­riés ici ne sont pas des pro­jec­tions théo­riques mais sont issus des dif­fé­rentes expé­riences his­to­riques de démo­cra­tie directe por­tées par le mou­ve­ment ouvrier.

Les ins­tances de décision 

Il existe aujourd’hui en France et dans l’Éducation natio­nale des struc­tures alter­na­tives qui tentent de répondre à ce ques­tion­ne­ment et les voies explo­rées sont diverses. Lycée expé­ri­men­tal de Saint-Nazaire, lycée auto­gé­ré de Paris, col­lège Clisthène à Bordeaux, col­lège lycée expé­ri­men­tal d’Hérouville-Saint-Clair, direc­tions col­lé­giales d’écoles dans le pre­mier degré… toutes ces struc­tures ont des modes d’organisation spé­ci­fiques au sein des­quels il existe dif­fé­rents degrés d’autogestion, quels que soient leurs limites par ailleurs. Assemblée géné­rale, conseil d’établissement, groupes de base, com­mis­sions, mais aus­si man­da­te­ment de membres de l’équipe ou encore conseils des maîtres. Leur point com­mun est que les déci­sions sont en par­tie dis­cu­tées et par­ta­gées, de même qu’une par­tie de la ges­tion de l’établissement. C’est dans ce même objec­tif que nous posons ci-des­sous des prin­cipes de fonc­tion­ne­ment pour l’ensemble des éta­blis­se­ments sco­laires.
Toutes les déci­sions ne pou­vant être débat­tues par tout le monde en même temps, et toutes les déci­sions ne concer­nant pas obli­ga­toi­re­ment tous les tra­vailleurs et tra­vailleuses, il s’agit d’instaurer des temps et des lieux où les indi­vi­dus concer­nés se réunissent et décident selon les moda­li­tés qu’ils auront eux-mêmes choi­sis.
Il peut par­fois s’agir de toutes les caté­go­ries de tra­vailleurs et tra­vailleuses (agent-e‑s, profs, vie sco­laire, médi­co-social…), mais aus­si par­fois de seule­ment une ou deux caté­go­ries, ou encore d’une équipe péda­go­gique.
Ces réunions doivent se faire en groupe res­treint pour garan­tir la qua­li­té des débats et faci­li­ter l’expression de toutes et tous. Cela implique donc de mul­ti­plier les groupes et de se doter d’une struc­ture char­gée de com­pi­ler et de rendre acces­sibles à tous et toutes les demandes et déci­sions de chaque groupe.
Cela implique éga­le­ment que ces temps fassent par­tie du temps de tra­vail, soient donc com­pris dans les ser­vices, et aient par consé­quence un carac­tère obli­ga­toire.
Enfin il est indis­pen­sable de veiller à la mise en appli­ca­tion des déci­sions, et donc de pou­voir man­da­ter des per­sonnes sur des tâches pré­cises pour les­quelles du temps leur est déga­gé. Pour évi­ter de recréer ain­si une hié­rar­chie qui ne dit pas son nom, ces man­dats doivent avoir une durée limi­tée dans le temps et être révo­cables, les man­da­taires rendent compte, et le prin­cipe de rota­tion doit être impo­sé.
De plus, il est néces­saire de per­mettre des temps d’échange entre éta­blis­se­ments, notam­ment entre écoles dans le pre­mier degré, ou encore entre pre­mier et second degré par exemple.

La divi­sion du tra­vail et le sta­tut unique

La mise en place d’instances démo­cra­tiques ne suf­fit néan­moins pas pour qu’un col­lec­tif de tra­vailleurs et tra­vailleuses soit en état de prendre des déci­sions réel­le­ment par­ta­gées. Même s’il est d’ores et déjà pos­sible d’organiser des assem­blées géné­rales où chacun‑e a sa place, où chacun‑e peut avoir une voix et un pou­voir de déci­sion quels que soient son sta­tut et sa posi­tion, pour que ces struc­tures soient véri­ta­ble­ment démo­cra­tiques il est indis­pen­sable d’instaurer une réelle éga­li­té entre sala­rié-e‑s. En effet, pour débattre d’égal‑e à égal‑e chacun‑e doit avoir les mêmes droits et le même salaire, et chacun‑e doit avoir une vision la plus glo­bale pos­sible de l’établissement de manière à en appré­hen­der cor­rec­te­ment tous les aspects, à en com­prendre la com­plexi­té et les enjeux. Il est pos­sible d’imaginer dès main­te­nant le par­tage d’un cer­tain nombre de tâches et de mis­sions, et la mise en place d’une poly­va­lence des tra­vailleurs et des tra­vailleuses : accompagné‑e et formé‑e par un‑e col­lègue, un‑e enseignant‑e peut prendre en charge une par­tie de l’entretien et du ménage d’un bâti­ment, de même qu’un‑e agent‑e tech­nique peut prendre part à l’enseignement d’une dis­ci­pline ou à l’animation d’un ate­lier. Il en va de même pour le ser­vice de res­tau­ra­tion, le secré­ta­riat, la vie sco­laire etc. Le temps de tra­vail de chaque tra­vailleur et tra­vailleuse doit donc être divi­sé entre une par­tie liée à sa spé­cia­li­sa­tion (actuel­le­ment sa caté­go­rie), et une par­tie consa­crée aux tâches par­ta­gées entre tou-te‑s et à la for­ma­tion en interne de ses col­lègues. Cette poly­va­lence doit éga­le­ment per­mettre de tenir compte de la com­plé­men­ta­ri­té des indi­vi­dus, des goûts et envies de chacun‑e, et doit per­mettre une évo­lu­tion tout au long de sa car­rière pro­fes­sion­nelle. Dans le cadre de cette poly­va­lence orga­ni­sée (volon­taire pour cer­taines tâches comme l’enseignement, impo­sée pour d’autres tâches comme les tâches à res­pon­sa­bi­li­té liées à l’autogestion des éta­blis­se­ments et écoles ou liées à l’exercice de cer­tains man­dats), il nous faut construire toutes les dif­fé­rentes pas­se­relles pos­sibles entre tous les métiers.
C’est pour ces rai­sons, parce que nous sommes contre la divi­sion sociale du tra­vail et parce que nous sommes un syn­di­cat inter-caté­go­riel et au sein d’une union syn­di­cale inter­pro­fes­sion­nelle que nous reven­di­quons un sta­tut unique qui pré­serve la diver­si­té des métiers et affirme leur éga­li­té. Tout per­son­nel et tout usa­ger d’établissement sco­laire est de fait consi­dé­ré comme par­tie pre­nante de la com­mu­nau­té édu­ca­tive. Les reven­di­ca­tions du sta­tut unique, de l’égalité sala­riale, et de la poly­va­lence s’en trouvent donc éten­dues à l’ensemble des sala­rié-e‑s des éta­blis­se­ments sco­laires.
Nous vou­lons aller vers la fusion de tous les sta­tuts dans un sta­tut unique. Dans l’immédiat, nous pro­po­sons la fusion de tous les corps de per­son­nels intervenante‑s auprès des élèves (ensei­gne­ment, vie sco­laire, orien­ta­tion,…) dans un corps unique, cela sans nier la spé­ci­fi­ci­té des métiers et des activités.

3. Dans l’immédiat, quelles pra­tiques autogestionnaires ? 

Le che­min peut paraître long avant de voir abou­tir une reven­di­ca­tion de cet ordre. Seul un mou­ve­ment social de grande ampleur et inter­pro­fes­sion­nel per­met­trait aux tra­vail-leurs et aux tra­vailleuses de reprendre réel­le­ment la main sur leur outil de tra­vail. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien à faire d’ici là. Au contraire, c’est dès aujourd’hui que se pré­pare un tel chan­ge­ment.
Organiser et gérer un éta­blis­se­ment sco­laire demande des com­pé­tences tech­niques, des habi­tudes de débat et de prise de déci­sions qui ne s’inventent pas du jour au len­de­main. C’est d’ailleurs sou­vent ce qu’on nous oppose lorsque qu’on évoque le sujet. Il est donc néces­saire de mon­trer qu’il est pos­sible d’acquérir ces com­pé­tences et habi­tudes, et que c’est d’autant plus facile si on le fait col­lec­ti­ve­ment, pour que cette reven­di­ca­tion appa­raisse comme pos­sible auprès des col­lègues.
C’est dans la pra­tique que nous appre­nons à faire.

De nom­breuses occa­sions s’offrent alors à nous : 

• Les dis­cus­sions autour des dota­tions horaires glo­bales dans le second degré et de leur répar­ti­tion sont une occa­sion de ques­tion­ner col­lec­ti­ve­ment les choix péda­go­giques des éta­blis­se­ments, mais aus­si d’appréhender la com­plexi­té de la répar­ti­tion des moyens et de se confron­ter à la réa­li­té du ter­rain. Les équipes qui s’en emparent et qui font ce tra­vail de répar­ti­tion sou­lèvent des ques­tions cru­ciales : Quel équi­libre entre les dis­ci­plines ? Quel dis­po­si­tif faut-il déve­lop­per et quel autre ne fonc­tionne pas ? Quelles sont les consé­quences sur les postes, sur les ser­vices ? Quelle stra­té­gie de refus des heures sup­plé­men­taires ? Quel impact sur la sta­bi­li­té des équipes ? Et sur­tout, qui est le mieux pla­cé pour déci­der, la direc­tion ou les tra­vailleurs et tra­vailleuses, des ges­tion­naires ou des pra­ti­cien-ne‑s ?
• les conseils d’administration, coquilles vides s’il en est, sont l’occasion de créer du tra­vail col­lec­tif s’ils sont pré­pa­rés en assem­blée géné­rale ou heure d’information syn­di­cale. Il per­mettent au moins de débattre ensemble de la ges­tion admi­nis­tra­tive et finan­cière des éta­blis­se­ments et de prendre des déci­sions (qui ne sont mal­heu­reu­se­ment presque jamais sui­vies d’effet, mais c’est un autre débat).
• les dis­po­si­tifs péda­go­giques par­ti­cu­liers qui existent dans de nom­breux éta­blis­se­ments (péda­go­gie ins­ti­tu­tion­nelle, péda­go­gie Freinet, tra­vail inter­dis­ci­pli­naire, classes sans note, modules relais, classes à pro­jets, classes coopé­ra­tives…) sont une occa­sion de créer du tra­vail col­lec­tif pour les faire fonc­tion­ner, les ali­men­ter, et les inté­grer au tra­vail de chacun‑e. Mais ce sont aus­si des occa­sions de ques­tion­ner leur impact sur les élèves et sur les per­son­nels. Ils pro­voquent des débats au sein du col­lec­tif de tra­vailleurs et tra­vailleuses, qui per­mettent de réflé­chir ensemble au sens de ce que l’on fait, et à la manière dont on le fait, entre la liber­té de chacun‑e et l’intérêt du col­lec­tif ;
• pour le pre­mier degré, une direc­tion col­lé­giale ins­ti­tu­tion­na­lise le rôle du conseil des maîtres-es et ins­crit l’exercice de la direc­tion d’école dans un cadre col­lec­tif diver­si­fié selon les moda­li­tés choi­sies par l’équipe ensei­gnante. Avec une décharge de direc­tion col­lec­tive et non indi­vi­duelle, chacun‑e est appelé‑e à par­ta­ger son temps entre ensei­gne­ment et prise en charge d’une par­tie des tâches admi­nis­tra­tives. Par ce par­tage des res­pon­sa­bi­li­tés qui pèsent pour l’instant sur un‑e indi­vi­du, la résis­tance col­lec­tive aux pres­sions hié­rar­chiques est de plus faci­li­tée. Enfin, le ren­for­ce­ment du rôle du conseil des ensei­gnant-es faci­lite la cohé­rence des divers pro­jets au sein de l’école, l’élaboration d’outils com­muns, … ;
• de façon plus prag­ma­tique, la défaillance et l’autoritarisme des direc­tions donnent l’occasion à nombre d’équipes de prou­ver qu’il est pos­sible de faire fonc­tion­ner au moins en par­tie un éta­blis­se­ment sco­laire sans eux, voire contre eux. Cela à la seule condi­tion que le col­lec­tif de tra­vailleurs et tra­vailleuses par­vienne à s’entendre sur un mode de fonc­tion­ne­ment.
Il s’agit donc, par­tout où c’est pos­sible, de pous­ser pour une prise en main col­lec­tive de tous les aspects de l’organisation du tra­vail et des éta­blis­se­ments, s’immiscer dans la moindre faille, sai­sir la moindre occa­sion de mettre le col­lec­tif de tra­vailleurs et tra­vailleuses en capa­ci­té de déci­der et d’agir. L’institution, sur le temps de tra­vail, de concer­ta­tions por­tant sur les choix péda­go­giques ou sur l’organisation du tra­vail des per­son­nels, leur mise en place avec des ordres du jour déci­dés par les per­son­nels, peut être un moyen. Dans tous les cas, l’organisation régu­lière d’assemblées géné­rales ou conseils struc­tu­ré-e‑s est indis­pen­sable. Ces assem­blées doivent être des lieux de parole ouverts, res­pec­tueux des diverses posi­tions qui existent dans le col­lec­tif, et sur­tout déci­sion­naires. Enfin, il est tout aus­si indis­pen­sable de res­pec­ter scru­pu­leu­se­ment les déci­sions qui y sont prises, qu’elles cor­res­pondent ou non à nos posi­tions, car c’est la seule manière de don­ner à ces ins­tances une impor­tance auprès des col­lègues, une exis­tence réelle et une légi­ti­mi­té.
Pour finir, sou­li­gnons que la mise en place de pra­tiques auto­ges­tion­naires sert les luttes car cela per­met aux tra­vailleurs et aux tra­vailleuses de s’approprier leur outil de tra­vail, de s’en sen­tir res­pon­sable, de le trans­for­mer pour qu’il réponde aux besoins et exi­gences col­lec­tives. Au lieu de per­pé­tuer un sys­tème géné­ra­teur de souf­france, inéga­li­taire et qui vide de sens nos métiers, ou pire, les for­mate pour cor­res­pondre à l’idéologie de la classe domi­nante, se battre pour ce qu’on a construit et ce dans quoi on s’est inves­ti devient une évidence.

4. Quelles reven­di­ca­tions pour l’autogestion dans le ser­vice d’éducation ?

Ce cha­pitre se concentre prin­ci­pa­le­ment sur l’organisation du tra­vail dans les éta­blis­se­ments du pre­mier et second degré. Il n’ignore pour autant ni le supé­rieur, ni les ser­vices admi­nis­tra­tifs dans les­quels une telle réflexion peut s’appliquer, et est déjà amor­cée à divers titres dans notre fédé­ra­tion. Il n’ignore pas non plus que réflé­chir à l’autogestion dans les éta­blis­se­ments sco­laires ne peut se faire sans une réflexion d’ensemble sur ce que serait une orga­ni­sa­tion auto­ges­tion­naire dans le ser­vice public d’éducation en géné­ral, réflexion qui doit tenir compte de la place que les usa­gers doivent y tenir. En effet, on ne sau­rait pen­ser tel ou tel éta­blis­se­ment auto­gé­ré dans un ser­vice public for­te­ment hié­rar­chi­sé ou cen­tra­li­sé : cela revien­drait à la même contra­dic­tion que celle qui conduit des coopé­ra­tives auto­gé­rées à subir mal­gré leur bonne volon­té les effets de concur­rence impo­sés par le mar­ché, et c’est dans cette contra­dic­tion que se trouvent cer­tains éta­blis­se­ments alter­na­tifs évo­qués plus haut ! La pro­blé­ma­tique à gar­der à l’esprit est ain­si celle du fonc­tion­ne­ment auto­ges­tion­naire du ser­vice public d’éducation, avec ses dif­fé­rentes pos­si­bi­li­tés, sans pour autant évin­cer le ques­tion­ne­ment d’une struc­tu­ra­tion garante de l’égalité territoriale.

Évaluation des personnels :

Nous reven­di­quons la sup­pres­sion immé­diate de toute nota­tion des per­son­nels.
L’orientation adop­tée au congrès de Montpellier dans le texte « Évaluation des per­son­nels : impo­sons des alter­na­tives au mana­ge­ment ! » est tou­jours d’actualité.

Réappropriation de la for­ma­tion continue :

Le conte­nu de la for­ma­tion conti­nue doit être choi­si et por­té par les par­ti­ci­pant-e‑s, et basé prin­ci­pa­le­ment sur l’échange de pra­tiques. Dans ce cadre, l’administration doit per­mettre aux par­ti­ci­pant-e‑s de faire appel à des inter­ve­nant-e‑s divers : mou­ve­ments d’éducation popu­laire et d’éducation nou­velle, cher­cheurs,…
Nous appe­lons au boy­cott des for­ma­tions numé­riques à dis­tance et des for­ma­tions impo­sées par l’institution.
La for­ma­tion doit être consi­dé­rée comme un droit et pas une obli­ga­tion admi­nis­tra­tive.
Dans l’immédiat, nous reven­di­quons la pos­si­bi­li­té pour les par­ti­ci­pant-e‑s aux réunions de mou­ve­ments se récla­mant d’une péda­go­gie coopé­ra­tive (ICEM, GFEN, AFL, péda­go­gie ins­ti­tu­tion­nelle, mou­ve­ments d’éducation popu­laire,…) de faire comp­ta­bi­li­ser leurs réunions dans leur plan de for­ma­tion ou obli­ga­tions de services.

Soutenir acti­ve­ment la mise en place de struc­tures coopé­ra­tives autogérées : 

Comme préa­lable à une véri­table liber­té péda­go­gique, il s’agit d’en finir avec les hié­rar­chies. Sud édu­ca­tion reven­dique la sup­pres­sion de la fonc­tion de chef-fes d’établissement dans le second degré, et son rem­pla­ce­ment par une direc­tion col­lé­giale com­po­sée de per­son­nels issus des dif­fé­rentes caté­go­ries et déchar­gés d’une par­tie de leur temps de tra­vail habi­tuel, dans le cadre d’une démo­cra­tie directe, man­da­taire et par­ta­gée, comme expo­sée dans ce texte.
L’administration doit recon­naître le sta­tut d’établissement auto­gé­ré et la direc­tion col­lé­giale d’école. Dans l’immédiat les co-direc­tions d’écoles doivent être per­mises par l’administration, par l’attribution de décharges aux écoles et non à des indi­vi­dus. Cette ges­tion de la décharge par l’équipe péda­go­gique per­met de la répar­tir entre une et plu­sieurs per­sonnes : c’est l’équipe qui se par­tage les tâches qu’elles soient admi­nis­tra­tives ou péda­go­giques.
Cela passe éga­le­ment par la recon­nais­sance du pou­voir de déci­sion des conseils de per­son­nels et d’usagers (pro­fes­seur-e‑s, agent-e‑s, assis­tant-e‑s, élèves et parent-e‑s d’élèves). Ces conseils, de droit, peuvent reven­di­quer l’autonomie dans l’utilisation des moyens finan­ciers publics.
Les per­son­nels doivent béné­fi­cier de temps bana­li­sés col­lec­tifs sur le temps de tra­vail pour orga­ni­ser la vie démo­cra­tique des écoles et éta­blis­se­ments : assem­blées géné­rales, conseils,… Ces ins­tances démo­cra­tiques doivent être ins­ti­tu­tion­na­li­sées et ren­for­cées : une fré­quence heb­do­ma­daire semble indis­pen­sable pour en faire un lieu d’in for­ma­tion, d’échanges, de débats, mais aus­si un lieu de prise de déci­sions rela­tives à la vie des éta­blis­se­ments. Dans le pre­mier degré, afin de per­mettre une rota­tion des tâches sur dif­fé­rentes plages ou jour­nées (ensei­gne­ment, tâches admi­nis­tra­tives, par­ti­ci­pa­tion aux réunions avec les par­te­naires de l’école, lien avec le per­son­nel muni­ci­pal,…) nous reven­di­quons 5 ensei­gnant-e‑s pour 4 classes. Donc, de fait, nous reven­di­quons pour les Professeurs des écoles 18h + 6 (18h devant élèves et 6h pour concer­ta­tion).
Dans le second degré, pour les ensei­gnant-e‑s, afin de per­mettre un véri­table tra­vail en équipes inter­dis­ci­pli­naires, et décloi­son­ner les matières, nous reven­di­quons une prise en compte d’un temps de tra­vail hors élèves : 14 h de cours plus 3 h en Collège (pour les PE, les agré­gés, les cer­ti­fiés).
Dans le pre­mier et le second degré, nous reven­di­quons une baisse du temps de tra­vail à 32 heures pour tous les per­son­nels annua­li­sés, en inté­grant tous les per­son­nels dans un fonc­tion­ne­ment col­lé­gial.
Afin de favo­ri­ser une nou­velle orga­ni­sa­tion de l’école, tant dans nos pra­tiques péda­go­giques que dans l’organisation de la classe, nous reven­di­quons la mise en place de maxi­ma d’élèves par classes.
D’un point de vue pra­tique et syn­di­cal, il faut mul­ti­plier les stages de for­ma­tion syn­di­cale ouverts à tous les per­son­nels sur le thème de l’autogestion des éta­blis­se­ments et écoles. La Fédération s’engage à accom­pa­gner les per­son­nels qui sou­haitent s’inscrire dans de tels pro­jets :
• En mutua­li­sant les outils, les expé­riences, les contacts de per­sonnes res­sources ;
• en inter­ve­nant si besoin face à l’administration et/​ou auprès des col­lègues dans les éta­blis­se­ments et écoles (par exemple : stage d’école ou d’établissement avec inter­ve­nant-e‑s de Sud édu­ca­tion ) ;
• en orga­ni­sant des stages fédé­raux sur ce thème.
Tous les syn­di­cats qui le sou­haitent pour­ront s’inscrire dans cette dyna­mique de formation.

II. Pourquoi Sud édu­ca­tion doit-il s’intéresser davan­tage aux péda­go­gies coopé­ra­tives ? L’autogestion du point de vue des élèves. 

Les péda­go­gies coopé­ra­tives sont por­teuses d’un modèle édu­ca­tif éman­ci­pa­teur dont nous nous reven­di­quons et c’est la rai­son pour laquelle nous nous y réfé­rons dans un grand nombre de textes (voir notam­ment les der­niers sor­tis sur les rythmes sco­laires et les sta­tuts du second degré), pour­tant nous ne sommes pas por­teurs de reven­di­ca­tions syn­di­cales qui s’y rap­portent et ceux qui les expé­ri­mentent le font à titre indi­vi­duel. On assiste donc à une sorte de contra­dic­tion qu’il est néces­saire de dépas­ser. En effet nous sou­hai­tons sou­vent que notre action ne soit pas uni­que­ment défen­sive et pour­tant nos textes de pro­po­si­tions res­tent très suc­cincts vu le manque d’accord et de réflexion sur les ques­tions péda­go­giques : com­ment avoir de réelles pro­po­si­tions si nous ne fai­sons pas de vrais choix concer­nant l’école que nous sou­hai­tons ?
La contra­dic­tion n’est pas uni­que­ment syn­di­cale mais aus­si au sein de nos pra­tiques péda­go­giques : si la plu­part d’entre nous ne défendent pas les péda­go­gies coopé­ra­tives ils ne défendent pas non plus la péda­go­gie qui est induite par l’école telle qu’elle existe aujourd’hui ! Or cela ne se per­çoit pas néces­sai­re­ment dans les pra­tiques, de telle sorte qu’entre ce que l’on défend et ce que l’on dit, on peut assis­ter à de grands écarts qui sont por­teurs de souf­france si on s’en rend compte et de forte illu­sion si on a lais­sé cette ques­tion aux oubliettes. La contra­dic­tion est peut-être moins forte dans le pre­mier degré que dans le second et chaque pro­fes­seur peut avoir dans sa classe des pra­tiques qui rompent avec le sys­tème mais on ne peut nier que la péda­go­gie domi­nante à laquelle nous avons été for­mé-e‑s est néces­sai­re­ment là pour repro­duire le sys­tème. Il semble donc logique qu’un syn­di­ca­lisme de rup­ture en fasse la cri­tique et amène une sub­ver­sion des pra­tiques.
En effet la dis­so­cia­tion entre péda­go­gie et syn­di­ca­lisme est rela­ti­ve­ment récente et n’est pas légi­time : le syn­di­ca­lisme révo­lu­tion­naire était por­teur d’un modèle péda­go­gique éman­ci­pa­teur et les péda­go­gies coopé­ra­tives en sont l’héritage.
Politique et péda­go­gie n’ont pas à être sépa­rées. Ne dit-on pas à Sud édu­ca­tion « Une autre école pour une autre socié­té » ? Cela ne veut-il pas dire qu’un pro­jet poli­tique et syn­di­cal est aus­si un pro­jet pour l’école et qu’il n’y a pas de vrais pro­jets pour l’école sans pen­ser un chan­ge­ment poli­tique ?
Il semble bien que la dis­so­cia­tion actuelle soit fort nocive car à vou­loir faire de la péda­go­gie sans poli­tique, on édul­core les pro­jets éman­ci­pa­teurs à un tel point qu’on leur fait perdre leur âme : c’est ce que font les orga­ni­sa­tions syn­di­cales co-ges­tion­naires et les réformes gou­ver­ne­men­tales qui se contentent de reprendre la fac­ture exté­rieure des péda­go­gies coopé­ra­tives sans mettre les moyens adé­quats mais sur­tout en se débar­ras­sant du pro­jet poli­tique qui lui don­nait du sens et en le rem­pla­çant par un tout autre pro­jet poli­tique. On sait com­bien les libé­ra­lismes de tout poil ont des capa­ci­tés à détour­ner et à uti­li­ser des idéo­lo­gies et des dis­cours qui leurs sont pour­tant contraires, cela ne doit pas être un argu­ment suf­fi­sant pour les mettre de côté.
Si le syn­di­ca­lisme que nous défen­dons ne se contente pas de défendre les per­son­nels mais est aus­si por­teur d’un pro­jet de chan­ge­ment social, on voit mal com­ment il peut évi­ter de s’intéresser aux péda­go­gies qui se sont fon­dées sur un tel chan­ge­ment.
Les théo­ries et pra­tiques péda­go­giques coopé­ra­tives semblent glo­ba­le­ment cor­res­pondre à ce que nous défen­dons ou peuvent être l ’ occa­sion de reven­di­ca­tions qui vont dans ce sens.
En annexe, des exemples des prin­cipes de mou­ve­ments péda­go­giques coopé­ra­tifs mis à l’épreuve de nos fonc­tion­ne­ments et reven­di­ca­tions syndicaux.

Des pos­si­bi­li­tés nou­velles de syn­di­ca­li­sa­tion et de com­bat militant 

Cela fait trois ans main­te­nant que Sud édu­ca­tion (accom­pa­gnée de la CNT et de mou­ve­ments de péda­go­gie coopé­ra­tive) orga­nise des stages fédé­raux sur les péda­go­gies coopé­ra­tives et leur suc­cès est mani­feste : ils ont comp­té jusqu’à 350 ins­crits ! Nous devons uti­li­ser l’attrait que ces péda­go­gies sus­citent chez les col­lègues. Dans une période où le syn­di­ca­lisme de lutte peine à s’élargir, où le milieu ensei­gnant semble se mor­fondre dans le défai­tisme et la nos­tal­gie d’une école répu­bli­caine qui relève plus du mythe que de la réa­li­té, les péda­go­gies coopé­ra­tives offrent une pos­si­bi­li­té de mili­ter nou­velle et pleine de dyna­misme. Bien sûr cela ne peut se sub­sti­tuer à nos autres com­bats mais seule­ment s’y rajou­ter. Par ailleurs si notre enga­ge­ment syn­di­cal se mani­feste au sein même de nos pra­tiques, nous serons plus lisibles pour nos col­lègues et cela per­met­tra de consti­tuer des équipes mili­tantes et péda­go­giques plus facilement.

Quelles reven­di­ca­tions autour des péda­go­gies coopératives ? 

En pre­mier lieu, nous reven­di­quons la liber­té péda­go­gique et des pro­grammes adap­tés à celle-ci :
• Des pro­grammes qui favo­risent l’expérimentation , l ’ esprit cri­tique , l a coopé­ra­tion, la démo­cra­tie à tous les niveaux dans l’école, la classe…
• des pro­grammes qui ne hié­rar­chisent pas les domaines de connais­sance (aban­don du socle com­mun, réaf­fir­ma­tion de l’importance de toutes les dis­ci­plines) ;
• du temps pour les pra­tiques artis­tiques, cultu­relles et spor­tives.
Dans l’immédiat, tout per­son­nel s’impliquant dans un pro­jet coopé­ra­tif (de classe, d’école, d’établissement) a droit à une pon­dé­ra­tion de ses obli­ga­tions de ser­vice pour déga­ger le temps néces­saire à la concer­ta­tion aus­si bien pour la mise en place que pour le fonc­tion­ne­ment des­dits pro­jets.
Toujours dans l’immédiat, ces per­son­nels peuvent béné­fi­cier ponc­tuel­le­ment de temps sup­plé­men­taire pris en compte (décharges ponc­tuelles, temps de for­ma­tion d’école ou d’établissement, etc…). Ces temps sont bien enten­du en dehors de toute super­vi­sion hié­rar­chique et uti­li­sés pour les pro­jets coopé­ra­tifs.
D’un point de vue pra­tique et syn­di­cal, il faut mul­ti­plier les stages de for­ma­tion syn­di­cale ouverts à tous les per­son­nels sur le thème des péda­go­gies coopé­ra­tives. La Fédération s’engage à accom­pa­gner les per­son­nels qui sou­haitent s’inscrire dans de tels pro­jets :
• En mutua­li­sant les outils, l e s expé­riences, les contacts de per­sonnes res­sources ;
• en inter­ve­nant si besoin face à l’administration et/​ou auprès des col­lègues dans les éta­blis­se­ments et écoles (par exemple : stage d’école ou d’établissement avec inter­ve­nant-e‑s de Sud édu­ca­tion ) ;
• en orga­ni­sant des stages fédé­raux pro­mou­vant les dif­fé­rentes péda­go­gies coopé­ra­tives, en lien avec les mou­ve­ments, ain­si que des stages cen­trés sur l’échange des pra­tiques péda­go­giques ;
• en éla­bo­rant un maté­riel (bro­chure, …) à des­ti­na­tion des tou-te‑s les per­son­nels de l’Éducation natio­nale en vue de popu­la­ri­ser les pra­tiques péda­go­giques éman­ci­pa­trices et de reven­di­quer les moyens humains et maté­riels néces­saires à leur mise en œuvre. La reven­di­ca­tion de la hausse des moyens est néces­saire à l’amélioration de nos condi­tions de tra­vail mais aus­si à celle de nos pra­tiques péda­go­giques.
Néanmoins les pra­tiques coopé­ra­tives ne s’arrêtent pas à la sor­tie de la classe : Sud Éducation reven­dique l’implication de tou-te‑s les per­son­nels dans l’apprentissage des élèves. Les équipes de Vie Scolaire et les équipes d’animation péri-sco­laire ou encore les per­son­nels admi­nis­tra­tifs, tech­niques, de san­té et sociaux doivent être impli­qués dans un pro­jet péda­go­gique éman­ci­pa­teur. Parce que tou-te‑s les tra­vailleur-euse‑s sont détenteur/​trices‑s de savoirs, on peut ima­gi­ner l’élaboration de pro­jets coopé­ra­tifs avec tous les per­son­nels ensei­gnants ou non ensei­gnants. Nous par­ti­ci­pons tou-te‑s à l’éducation des élèves dans les classes mais éga­le­ment sur tous leurs temps de pré­sence dans les écoles et éta­blis­se­ments sco­laires.
Tous les syn­di­cats qui le sou­haitent pour­ront s’inscrire dans cette dyna­mique de for­ma­tion.
De plus, une rubrique « péda­go­gies coopé­ra­tives » est déve­lop­pée sur le site fédé­ral, visible et acces­sible sur la page d’accueil et ali­men­tée par les syn­di­cats (compte-ren­dus de stages, maté­riel péda­go­gique, etc.).
Enfin, on ne peut envi­sa­ger les péda­go­gies coopé­ra­tives et l’autogestion sans avoir une réflexion de fond sur l’évaluation des élèves ain­si que sur l’école poly­tech­nique. Au sein de la fédé­ra­tion doivent s’engager des débats concrets sur ces ques­tions.
Dans l’immédiat, Sud édu­ca­tion reven­dique moins d’évaluation et une éva­lua­tion uni­que­ment formative.

III. Autogestion et coopé­ra­tion : pour­quoi et com­ment lier les deux ?

En conclu­sion, reven­di­quer l’autogestion des per­son­nels tout en main­te­nant les élèves dans un rap­port de sou­mis­sion à l’adulte et de fonc­tion­ne­ment auto­ri­taire et arbi­traire nous semble une contra­dic­tion majeure qu’il faut dépas­ser. C’est pour­quoi la Fédération Sud édu­ca­tion doit impul­ser une dyna­mique géné­rale autour de ces ques­tions et les lier.
Une grande cam­pagne de stages autour des ques­tions d’autogestion et de coopé­ra­tion est orga­ni­sée par la Fédération Sud édu­ca­tion , à l’image de la cam­pagne de stages sur les condi­tions de tra­vail.
La com­mis­sion « Quelle école ? » a pour man­dat sup­plé­men­taire de coor­don­ner et de dyna­mi­ser ces dif­fé­rents stages et d’aider les syn­di­cats à les mettre en place, à l’image de la com­mis­sion fédé­rale « Et voi­là le travail ! ».

Annexe :

L’exemple de la péda­go­gie Freinet

• Une péda­go­gie de l’expression, de l’élève auteur et autonome. 

Un des traits prin­ci­paux de cette péda­go­gie est de faire de l’élève l’auteur de son appren­tis­sage (même si la pré­sence du maître/​de la maî­tresse est indis­pen­sable), chaque enfant est donc traité‑e comme étant capable de savoir et d’apprendre à éga­li­té avec tous/​toutes les autres : il semble bien que ce soit la base d’une démo­cra­tie réelle. Cela per­met de ne pas ins­ti­tuer une figure auto­ri­taire du maître/​de la maî­tresse qui sait tout et de ne pas faire des citoyens/​citoyennes qui atten­dront la parole d’expert-es notam­ment en matière poli­tique.
L’élève choi­sit donc ce qu’il/elle va étu­dier au sein d’un plan de tra­vail et se lance dans une recherche docu­men­taire pré­pa­rée par le/​la professeur‑e ; il/​elle est auteur‑e de textes, de col­loques, d’exposition, de per­for­mance et il/​elle tra­vaille selon un plan qui est fixé en com­mun avec le/​la professeur‑e.
Il semble bien que cela aille de paire avec nos reven­di­ca­tions auto­ges­tion­naires et de refus de la hiérarchie.

• Une péda­go­gie de la démocratie

La péda­go­gie Freinet mais aus­si la péda­go­gie ins­ti­tu­tion­nelle donnent une grande place à la déci­sion en com­mun et au par­tage des tâches de la petite com­mu­nau­té : les élèves décident des règles col­lec­tives ain­si que des pro­jets qu’ils/elles veulent mener et résolvent ensemble les confits. Or dans l’école telle qu’elle existe et notam­ment lorsque les élèves sont presque adultes, on les main­tient dans une tutelle qui les laisse ensuite désem­pa­ré-e‑s dans le supé­rieur et construit ensuite des citoyen-ne‑s pas­sif-ve‑s pour la plu­part.
Là aus­si l’autogestion et la démo­cra­tie semblent des fon­de­ments com­muns entre nos syn­di­cats et ces mou­ve­ments. Il est donc logique que nous défen­dions pour les élèves une exten­sion de leurs pou­voirs de déci­sion : on sait par exemple que les organes de démo­cra­tie qui existent dans le second degré sont pure­ment fan­toches (Le Conseil de Vie Lycéenne).

• Une péda­go­gie de la coopération

Si la péda­go­gie Freinet est une péda­go­gie de l’expression, elle n’est pas indi­vi­dua­liste comme l’est notre sys­tème : en effet il ne s’agit pas de mettre en concur­rence les élèves notam­ment en les éva­luant pour les hié­rar­chi­ser mais de déve­lop­per la coopé­ra­tion entre ceux/​celles qui savent et ceux-celles qui ne savent pas mais aus­si en leur fai­sant construire des pro­jets en com­mun et en déve­lop­pant l’apprentissage mutuel.
C’est ain­si que les élèves en péda­go­gie Freinet construisent ensemble des pro­jets inter­dis­ci­pli­naires ; ils/​elles tra­vaillent en petits groupes hété­ro­gènes en âge et en com­pé­tence. L’évaluation se fait en com­mun avec l’élève sous la forme d’un entre­tien ou de manière col­lec­tive lorsque les élèves disent ce qu’ils/elles pensent d’un des tra­vaux de leur cama­rade.
Sud édu­ca­tion doit se pro­non­cer pour moins éva­luer et pour une éva­lua­tion for­ma­tive. Il faut tenir tou­jours les deux bouts, à la fois cri­ti­quer l’évaluation par les com­pé­tences telle qu’elle est mise en place mais ne pas oublier de cri­ti­quer ce qui existe autre­ment dit l’évaluation par les notes (qui en plus d’être stig­ma­ti­sante, n’est qu’une éva­lua­tion à un moment t et pousse du coup à un appren­tis­sage à très court terme).

• Une École pour tous et toutes

Freinet écri­vait pour les pro­lé­taires et sa péda­go­gie s’inscrit dans un contexte de révo­lu­tion sociale et poli­tique. Nous ne sommes mal­heu­reu­se­ment pas dans un tel contexte et les péda­go­gies ne peuvent se sub­sti­tuer à la poli­tique : la péda­go­gie seule ne pour­ra chan­ger la socié­té et il serait bien illu­soire de le pen­ser. Cela dit les pra­tiques péda­go­giques ne sont pas neutres non plus en matière d’inégalités. L’école fran­çaise est une des plus inéga­li­taires, plus inéga­li­taire encore que dans cer­tains pays où le pri­vé est très déve­lop­pé ! Ce constat doit nous poser pro­blème.
Les pra­tiques domi­nantes contri­buent à cette repro­duc­tion des inéga­li­tés mais on ne pour­ra pas, par la péda­go­gie abo­lir les inéga­li­tés pré­sentes dans la socié­té, peut- être peut-on essayer alors au moins de ne pas les repro­duire ! Faire vivre, durant leurs années d’école, de col­lège, de lycée, et d’université des pra­tiques éga­li­taires peut aus­si contri­buer à ce que ces adultes-là acceptent moins les inéga­li­tés de la socié­té et les com­battent.
Contrairement à ce que l’on entend par­fois ces péda­go­gies ne fonc­tionnent pas seule­ment avec des publics aisés : les écoles Freinet pré­sentes dans les milieux popu­laires montrent que les résul­tats offi­ciels sont net­te­ment supé­rieurs à ceux de même milieu dans l ’école tra­di­tion­nelle et on ne peut éva­luer les acquis de ces péda­go­gies seule­ment en matière de notes, ce serait un comble. Cela dit, on ne dépasse pas com­plè­te­ment les inéga­li­tés car cela vou­drait dire que l’on par­vient par la péda­go­gie à modi­fier la struc­ture de classe, ce que l’on a déjà réfu­té pré­cé­dem­ment.
Qu’est-ce qui est modi­fé sur ce point par les pra­tiques coopé­ra­tives ? L’absence de note évite de stig­ma­ti­ser les dif­fi­cul­tés et d’assigner à un élève une iden­ti­té néga­tive ; il semble bien que la per­son­na­li­sa­tion du tra­vail per­mette éga­le­ment de mieux prendre en compte les dif­fi­cul­tés spé­ci­fiques de cha­cun. Sur ce point on peut reprendre la cri­tique du modèle répu­bli­cain : le fait de trai­ter les élèves à éga­li­té contri­bue à repro­duire les inéga­li­tés puisque la situa­tion de départ n’est pas éga­li­taire. Cela signi­fie alors que la per­son­na­li­sa­tion ne doit pas être refu­sée en bloc mais qu’elle peut être un moyen de reva­lo­ri­ser l’élève et de répondre à ses besoins spé­ci­fiques. Toutefois, nous ne devons pas oublier que la mutua­li­sa­tion des pra­tiques entre élèves est une démarche qui peut leur per­mettre d’être dans des acti­vi­tés iden­tiques tout en pro­fi­tant des acquis des uns et des autres. C’est à plu­sieurs qu’on apprend à faire tout seul.
Il semble bien aus­si qu’un autre chan­tier de réflexion doit être mené sur la valo­ri­sa­tion des com­pé­tences tech­niques et artis­tiques qui sont lar­ge­ment déva­lo­ri­sées dans l’école tra­di­tion­nelle : nous par­lons de « col­lège poly­tech­nique » dans nos textes mais cette notion reste bien floue. En reva­lo­ri­sant les com­pé­tences tech­niques qui sont plus fortes dans les milieux popu­laires et donc en valo­ri­sant dans l’école « le faire » et pas seule­ment le savoir, on contri­bue­rait à réduire la hié­rar­chie entre le pro­fes­sion­nel, le tech­nique et le géné­ral et ain­si pro­mou­voir un modèle de socié­té où toutes les capa­ci­tés seraient valo­ri­sées. En péda­go­gie Freinet une place impor­tante est lais­sée aux ensei­gne­ments tech­no­lo­giques et artis­tiques. Sud édu­ca­tion doit reven­di­quer la dis­pa­ri­tion de cette scis­sion et la reva­lo­ri­sa­tion des com­pé­tences tech­niques dès l’école primaire.

Motions d’orientation sur la syndicalisation et le développement dans le supérieur